Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4187/13 по делу N А04-5843/2012

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А04-5843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Тепло 9": представители не явились

от администрации г. Зея Амурской обл.: Шулепов Е.С., доверенность от 09.04.2013 б/н; Томин А.В., доверенность от 15.01.2013 N 186

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9"

на решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А04-5843/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Шишов О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9"

к муниципальному образованию городской округ города Зея в лице администрации города Зея, Финансовому управлению администрации города Зея

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 10 831 197 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (далее - ООО "Тепло 9", общество; ОГРН 1032800247325, место нахождения: 676244, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Зея в лице администрации города Зея (далее - администрация г. Зея), Финансовому управлению администрации города Зея (далее - финуправление) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Зея убытков размере 9 245 598 руб. 80 коп., причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления г. Зея (далее - межнормативная разница), в том числе 1 818 968 руб. 16 коп. - в 2010 году, 7 426 630 руб. 64 коп. - в 2011 году (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тепло 9" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что размер убытков, возникших вследствие установления органом местного самоуправления незаконного и необоснованного норматива потребления тепловой энергии, подтвержден экспертным заключением, а выводы судов о недоказанности обстоятельств, при наличии которых орган местного самоуправления обязан возместить причиненные убытки, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Тепло 9", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представители администрации г. Зея просили судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.04.2013 и постановления от 05.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, в спорный период ООО "Тепло 9" являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на основании агентских договоров от 01.01.2010 N 20/9-А, от 01.01.2011 N 20/9-А (далее - агентские договоры) услуги по выработке и передаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов города Зея, находящихся в управлении ООО "Энергия 3", в том числе домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В пункте 3.2 агентского договора от 01.01.2010 N 20/9-А предусмотрено, что учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом за отчетный период осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным путем согласно приложению N 1 (согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).

Согласно пункту 3.2 агентского договора от 01.01.2011 N 20/9-А, учет фактически поданной тепловой энергии на каждый жилой дом осуществляется по показаниям приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом. Расчет производится путем умножения площади жилых помещений многоквартирного дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Под уполномоченными органами понимаются органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац седьмой пункта 2 Правил N 306).

В пункте 9 Правил N 306 определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

При этом нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил N 306).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ в часть первую статьи 157 ЖК РФ внесены изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон N 237-ФЗ вступил в законную силу 13.08.2010. В то же время изменения, возлагающие обязанность по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, внесены в Правила N 306 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258 и вступили в силу с 01.07.2012.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано утвердить нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 названного постановления.

Судами установлено, что, несмотря на внесенные в статью 157 ЖК РФ изменения в части возложения обязанности по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в спорный период в г. Зея продолжали действовать нормативы потребления коммунальных услуг, устанавленные органами местного самоуправления.

Так, постановлением главы города Зея от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" были установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

Постановлением главы города Зея от 08.02.2008 N 163 в постановление от 26.12.2007 N 1391 внесены изменения, согласно которым норматив на теплоснабжение составил 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 признано несоответствующим Правилам N 306 и недействующим.

В связи с этим постановлением администрации г. Зея от 07.06.2010 N 752 приложение N 1 к постановлению главы города Зея от 08.02.2008 N 163 признано недействующим. Соответственно на территории города Зея продолжали действовать утвержденные постановлением главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 дифференцированные нормативы.

Постановлением администрации г. Зея от 27.07.2010 N 1012 приложение N 1 к постановлению от 26.12.2007 N 1391 также признано недействующим. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.

В связи с отсутствием нормативного акта, утверждающего норматив потребления услуг по теплоснабжению на территории г. Зея, решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области от 26.07.2010 N 36/135 с 26.05.2010 установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м.

На основании протеста прокурора Зейского района и решения Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2011 по делу N А04-1324/2011 Зейским городским Советом народных депутатов принято решение от 01.06.2011 N 52/96, которым решение от 26.07.2010 N 36/135 признано несоответствующим Правилам N 306 и недействующим.

Учитывая, что разница между стоимостью количества тепловой энергии, фактически поставленного (согласно заключению экспертов) населению г. Зея, проживающему в жилом фонде, не оборудованном общедомовыми приборами учета, и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по единому нормативу потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв. м, не соответствующего Правилам N 306, администрацией г. Зея в добровольном порядке не компенсирована, ООО "Тепло 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".

Экспертами в заключении от 11.03.2013 сделаны следующие выводы:

- котельная N 11, расположенная в г. Зея, выработала в 2010 году всего 26864, 4 Гкал, отпустила в сеть - 25574, 9 Гкал; в 2011 году выработала - 27516, 2 Гкал, отпустила в сеть - 26269, 7 Гкал.;

- ООО "Тепло 9" было выработано на котельной N 11 в 2010 году - 13778, 0 Гкал, отпущено в сеть - 13116,7 Гкал; в 2011 году выработано - 18409, 6 Гкал, отпущено в сеть - 17575, 7 Гкал.;

- фактический норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0293 Гкал/кв.м в месяц; в 2011 году - 0,0258 Гкал/кв.м в месяц.

- с учетом норматива 0,025 Гкал/кв.м в месяц объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в 2010 году, составил 3694, 83 Гкал; в 2011 году - 5979, 09 Гкал.;

-вследствие применения норматива на отопление - 0,025 Гкал/кв.м в месяц в 2010 году поставлено, но не оплачено 548, 73 Гкал; в 2011 году - 2106, 29 Гкал.

По мнению экспертов, норматив на отопление одного квадратного метра общей площади жилых помещений должен составлять в 2010 году - 0,0341 Гкал/кв. м; в 2011 году - 0,0346 Гкал/кв. м в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с администрации г. Зея убытков, составляющих межнормативную разницу, суды обеих инстанций указали на не представление истцом доказательств, подтверждающих фактическую оплату населением оказанных коммунальных услуг, и доказательств, подтверждающих расходы общества на выработку теплоэнергии. Суды также указали, что наличие суммарной разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления и усредненным нормативом (0,025 Гкал/кв.м) само по себе не подтверждает наличие и размер убытков, в связи с чем данные о понесенных истцом убытках носят предположительный характер. Кроме того, суды сослались на непринятие истцом мер к исключению возникновения возможных убытков путем проведения корректировки размера платы за отопление в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307; на заключение договоров с ООО "Энергия 3" на заведомо невыполнимых условиях (договорами предусмотрен учет теплоэнергии, поданной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в соответствии с Методикой от 06.05.2000 N 105).

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал, что органы местного самоуправления г. Зея не вправе возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, поскольку тарифы на тепловую энергию в рамках предельных уровней тарифов устанавливают уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Возникновение межтарифной разницы является следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию субъектом Российской Федерации, который свои полномочия администрации г. Зея не передавал.

В отношении выводов экспертов экспертной организации - ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" суд первой инстанции указал на отсутствие в заключении выводов о том, что убытки возникли по вине ответчика, а не по вине истца.

Между тем выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и без должной оценки всех представленных в дело доказательств.

Указывая на то, что в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что убытки возникли по вине ответчика, а не по вине истца, суд не учел, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, а установление наличия либо отсутствия вины лица, участвующего в деле, производится на основании оценки всех представленных в дело доказательств и относится к компетенции суда, а не эксперта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде межтарифной разницы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков не как межтарифной, а как межнормативной разницы.

Как следует из предмета и основания иска (с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ), убытки определены истцом как разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, предъявленной населению к оплате по нормативу 0,025 Гкал/кв. м, исходя из которого население и оплачивало данную услугу.

С учетом этого доказательства, подтверждающие оплату населением коммунальной услуги по нормативу 0,025 Гкал/кв. м, а также сведения об учете в расчетах перерасчета оплаты населения в связи с перерывами и оказанием услуг ненадлежащего качества, на отсутствие которых указали суды обеих инстанций, являлись бы необходимыми в случае предъявления истцом материальных претензий в пределах указанного норматива. Однако, учитывая предмет и основание заявленных требований, отсутствие названных доказательств не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях органам местного самоуправления следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг (пункт 3 постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год").

Таким образом, следствием непринятия органом местного самоуправления г. Зея мер к установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период явилось превышение объема фактически поставленной населению тепловой энергии над количеством тепловой энергии, рассчитанным по единому нормативу 0,025 Гкал/кв. м, исходя из которого население многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, производило оплату услуги теплоснабжения.

Согласно расчету исковых требований (том 5, л.д. 1-3) размер убытков составил 9 245 598 руб. 80 коп., в том числе в 2010 году - 1 818 968 руб. 16 коп.; в 2011 году - 7 426 630 руб. 64 коп.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правильности, либо неправильности произведенного расчета, в материалах дела отсутствует развернутый расчет суммы иска, позволяющий установить, каким образом истец в целом определил размер убытков, в том числе, учитывая площадь энергопотребляемых объектов.

Ссылаясь в обоснование отказа в иске на то, что договоры с ООО "Энергия 3" заключены истцом на заведомо невыполнимых условиях (договорами предусмотрен учет теплоэнергии, поданной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в соответствии с Методикой от 06.05.2000 N 105), суды не учли, что договор от 01.01.2011 N 20/9-А предусматривал учет фактически поданной тепловой энергии в жилые дома (при отсутствии общедомовых приборов учетов) по нормативам потребления, утвержденным уполномоченным органом. Из этого следует, что условия договоров, заключенных истцом с ООО "Энергия 3", не исследованы и вывод о заключении, в частности, договора от 01.01.2011 на заведомо невыполнимых условиях преждевременен.

При изложенных обстоятельствах, решение от 25.04.2013 и постановление апелляционного суда от 05.07.2013 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, рассмотреть доводы сторон с учетом заявленных предмета и основания иска, проверить обоснованность и достоверность расчета заявленных к взысканию убытков. Учитывая возражения администрации г. Зея, предложить последней представить контррасчет по иску, и исходя из установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А04-5843/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов