Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3102/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А04-5843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9", ОГРН 1032800247347: Войтенко И.Н., представитель по доверенности от 05.03.2013; Кочеткова Т.С., представитель по доверенности от 01.07.2013;

от Муниципального образования городского округа города Зеи в лице Администрации города Зеи, ОГРН 1022800928732: Томин А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013; Шулепов Е.С., представитель по доверенности от 09.04.2013;

от Финансового управления администрации города Зеи: Томин А.В., представитель по доверенности от 16.01.2013 N 01-16/58;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3": не явились;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9" на решение от 25.04.2013 по делу N А04-5843/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9"

к Муниципальному образованию городскому округу городу Зея в лице Администрации города Зеи, Финансовому управлению администрации города Зеи

о взыскании 10 831 197 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 9" (далее - истец, ООО "Тепло 9"; Амурская область, г. Зея) с иском к Муниципальному образованию городскому округу городу Зея в лице Администрации города Зеи (далее - Администрация города Зеи; Амурская область, г. Зея), Финансовому управлению администрации города Зеи о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту органа местного самоуправления г. Зея за 2010 - 2011 годы в размере 10 831 197 руб. 98 коп. за счет казны муниципального образования городского округа города Зеи.

Определением от 10.08.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - ООО "Энергия 3"), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Определением от 01.11.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с муниципального образования городского округа города Зеи в лице Финансового управления Администрации города Зеи за счет казны муниципального образования городского округа города Зеи в пользу ООО "Тепло 9" убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления города Зея (межнормативной разницы) за 2010 год в размере 1 818 968 руб. 16 коп.; взыскать с муниципального образования городского округа города Зеи в лице финансового управления Администрации города Зеи за счет казны муниципального образования городского округа города Зеи в пользу ООО "Тепло 9" убытки, причиненные в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления города Зеи (межнормативной разницы) за 2011 год в размере 7426 630 руб. 64 коп., всего просил взыскать 9 245 598 руб. 80 коп.

Решением от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал совокупность всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ответчиком убытков.

ООО "Тепло 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что документальные сведения о фактической оплате населением оказанных коммунальных услуг не имеют отношения к рассмотренному судом спору, полагает, что размер предъявленной к оплате управляющей компанией населению стоимости отопления подтвержден имеющимися в материалах дела документами; указывает, что уточненный иск основан на результатах судебной экспертизы, экспертами установлено, что в 2010 году на отопление многоквартирных и жилых домов, не оборудованных приборами учета, было фактически отпущено 3 964,816 Гкал, стоимость товарной продукции составляет 12 248 278 руб. 09 коп., в 2011 году - 5979,06 Гкал, стоимость - 21 082 045 руб. 97 коп., указывает, что в результате применения норматива 0,025 Гкал/кв.м. к оплате населению был предъявлен объем тепловой энергии в 2010 году - 3146,1 Гкал на сумму 10 429 290 руб. 03 коп., в 2011 году - 3872,8 Гкал на сумму 13 655 415 руб. 34 коп., не предъявлено населению к оплате за 2010 год - 548,71 Гкал на сумму 1818968 руб. 16 коп., за 2011 - 2106,26 Гкал на сумму 7426630 руб. 64 коп., полагает указанные суммы выпадающими доходами истца; полагает, что экспертами установлено отсутствие вины истца в возникновении убытков и выявлена вина ответчика в возникновении убытков; указывает, что в 2010, 2011 годах при расчетах объема поставляемой тепловой энергии использовалась не Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС-41-4.2000, а установленный дифференцированный норматив теплоснабжения, оспаривает вывод суда о заключении истцом договоров на заведомо невыполнимых условиях, поскольку при обычных условиях оборота, при установлении соответствующего закону норматива, истец получил бы стоимость поставленной тепловой энергии в определенных договором суммах; полагает, что судом необоснованно применен пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; полагает доказанным противоправное поведение ответчика; полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Администрацией города Зеи представлены возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО "Тепло 9" поставляло тепловую энергию в жилые дома города Зеи, находящиеся в управлении ООО "Энергия 3", на основании заключенного между истцом и ООО "Энергия 3" договора от 01.01.2010 N 20/9-А, от 01.01.2011 N 20/9.

Пунктами 2.1 названных договоров предусмотрено, что ООО "Тепло 9" обязуется подавать в жилые дома тепловую энергию надлежащего качества в соответствии с действующими в РФ обязательными нормами и правилами в количестве, предусмотренном договором, в соответствии с приложением N 1, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и подогрев воды), пользующихся жилыми помещениями в таких домах.

Постановлением Администрации города Зеи от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории города Зеи в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" установлены дифференцированные нормативы потребления услуг по теплоснабжению.

Постановлением Администрации города Зеи от 08.02.2008 N 163 в постановление от 26.12.2007 N 1391 внесены изменения в части рассматриваемых нормативов потребления, которые составили 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-1068/2010 приложение N 1 к постановлению от 08.02.2008 N 163 главы города Зеи "О внесении изменений в постановление Главы города от 26.12.2007 N 1391 "О нормативах потребления коммунальных услуг, оказываемых на территории г. Зея в период с 01.01.2008 по 01.01.2011" признано недействующим, как несоответствующее Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Постановлением администрации города Зеи от 07.06.2010 N 752 приложение N 1 к постановлению главы г. Зеи от 08.02.2008 N 163 признано недействующим.

Постановлением администрации города Зеи от 27.07.2010 N 1012 приложение N 1 к постановлению главы города Зеи от 26.12.2007 N 1391 признано недействующим. Указанное постановление опубликовано в общественно-политической газете "Зейский вестник" 29.07.2010.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 26.07.2010 N 36/135 "О нормативе потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи" установлен единый норматив потребления тепловой энергии в размере 0,025 Гкал/кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу N А04-1324/2011 постановление Зейского городского Совета народных депутатов от 26.07.2010 N 36/135 "О нормативах потребления услуг по теплоснабжению, применяемом на территории города Зеи" признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации имеющим большую юридическую силу и недействующим.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ООО "Тепло 9" причинены убытки в результате начисления платы за оказанные обществом в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги теплоснабжения на основании усредненного норматива, а не исходя из объема принятой тепловой энергии, определенной по дифференцированному нормативу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят в совокупности обстоятельства наличия и размера убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При недоказанности одного из перечисленных элементов иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве обоснования наличия убытков истец представил договоры на передачу тепловой энергии в жилой фонд г. Зеи от 01.01.2010 N 20/9-А, от 01.01.2011 N20/9-А, счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг, справки о поставке тепловой энергии в горячей воде с разбивкой по месяцам, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и управляющей компанией, расчеты выпадающих доходов за поставленную тепловую энергию в горячей воде населению г. Зеи на нужды отопления за 2010, 2011 годы, акты согласования выпадающих доходов в указанный период, экспертное заключение ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".

Определением от 01.11.2012 суд назначал по делу экспертизу по следующим вопросам:

1) рассчитать количество тепловой энергии выработанной и переданной в сеть котельной N 11 г. Зея Амурской области в период 2010, 2011 г.г.

2) рассчитать количество тепловой энергии выработанной и переданной в сеть ООО "Тепло 9" в период 2010, 2011 г.г.

3) рассчитать количество тепловой энергии отпущенной в зоне ответственности ООО "Тепло 9" на отопление многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета, за период 2010, 2011г.г.

4) рассчитать фактический средневзвешенный норматив потребления те6пловой энергии на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, в зоне ответственности ООО "Тепло 9" за период 2010, 2011 г.г.

5) рассчитать количество тепловой энергии, которое было поставлено на отопление многоквартирных и жилых домов ООО "Тепло 9", но не оплачено вследствие применения действующего норматива 0,025 Гкал/кв.м. в месяц за период 2010,2011 г.г.

6) провести сравнительный анализ количества тепловой энергии, определенного в соответствии с вопросом N 3, и количества тепловой энергии, определенного исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета тепловой энергии, и норматива отопления 0,025 Гкал/кв.м. в месяц в зоне ответственности ООО "Тепло 9" за период 2010, 2011 г.г.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2013 ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе" экспертами сделаны следующие выводы:

1) котельная N 11, расположенная в г.Зея Амурской области, выработала в 2010 году 26864,4 Гкал, отпустила в сеть - 25574,9 Гкал, в 2011 году -27516,2Гкал, отпустила в сеть - 26269,7 Гкал.

2) ООО "Тепло 9" выработано на котельной N 11, расположенной в г.Зея Амурской области, в 2010 году 13778,0 Гкал, отпущено в сеть в 2010 году 13116,7 Гкал, в 2011 году выработано - 18409,6 Гкал, отпущено в сеть -17575,7 Гкал.

3) на отопление многоквартирных и жилых домов, необорудованных приборами учета в зоне ответственности ООО "Тепло 9", в 2010 году отпущено 3694,83 Гкал, в 2011 году-5979,09 Гкал.

4) фактический норматив на отопление одного квадратного метра жилого помещения при круглогодичной оплате за отопление в 2010 году составит 0,0293 Гкал/м2 в месяц, а в 2011 году 0,0258 Гкал/м2 в месяц.

5) вследствие применения норматива на отопление одного метра квадратного жилого помещения 0,025 Гкал/м в месяц в 2010 году поставлено, но не оплачено 548,73 Гкал, а в 2011 году - 2106,29 Гкал.

6) объемы тепловой энергии, определенные в ходе исследования по вопросу N 3, практически не превышают соответствующие значения, определенные в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" для условий, сложившихся в исследуемых периодах, т.е. нет оснований предполагать наличие факта нерационального использования топлива на источнике тепловой энергии и попыток теплоснабжающей организации предъявить к оплате завышенные объемы тепловой энергии.

С учетом результатов расчета количества тепловой энергии на отопление, выполненных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" средневзвешенный норматив на отопление одного метра общей площади жилых помещений с учетом фактических температур должен составлять в 2010 году 0,0341Гкал/м в месяц, а в 2011 году - 0,0346 Гкал/м в месяц.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сумму, фактически оплаченную населением за оказанные коммунальные услуги. Наличие разницы между дифференцированным нормативом теплопотребления и усредненным нормативом само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, понесенных истцом в спорный период.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что данные о понесенных истцом убытках носят предположительный характер, размер убытков не отражает фактически понесенных обществом расходов, документально в полном объеме не подтвержден.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, истец не представил.

Давая оценку заключению эксперта от 21.03.2013, суд пришел к выводу, что названным заключением подтверждена возможность возникновения у истца убытков в 2010 и 2011 годах. Вместе с тем, заключение эксперта не подтверждает, возникли ли убытки и по вине ответчика. Иные приобщенные к материалам дела доказательства названное обстоятельство также не подтверждают.

Судом верно отмечено, что пунктом 3.2 договора от 01.01.2010 N 20/9-А, заключенного между ООО "Тепло 9" и ООО "Энергия3" в нарушение норм жилищного законодательства предусмотрен способ учета фактически поданной тепловой энергии на жилой дом при отсутствии общедомовых приборов учета расчетным путем согласно приложению N 1 в соответствии с методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 ФN 105. В этой связи правомерен вывод суда о том, что договоры заключены на заведомо невыполнимых условиях.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным и вывод суда о том, истец и исполнитель коммунальных услуг не произвели расчет размера платы за отопление в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и тем самым не исключили возможность возникновения убытков от оказания услуг теплоснабжения населению, что не зависело от ответчика.

С учетом установленного, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом состава гражданского правонарушения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Тепло 9" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2013 года по делу N А04-5843/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 9", ОГРН 1032800247347 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко