Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2013 г. N Ф03-4961/13 по делу N А04-194/2013

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

А04-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.

при участии

от истцов: ИП Погребниченко А.В. - Еремин В.А., представитель по доверенности от 12.02.2013 N 28 АА 0339608; ИП Погребниченко С.В. - Еремин В.А., представитель по доверенности от 12.02.2013 N 28 АА 0339609;

от ответчика: Башурова Ирина Владиленовна, Башуров В.Н., представитель по доверенности от 23.12.2011 N 28 АА 0245030;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А04-194/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Погребниченко Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Погребниченко Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирине Владиленовне

о взыскании 1 735 630 руб.

Индивидуальные предприниматели Погребниченко Александр Викторович (место жительства: 676850, Амурская область, г.Белогорск) и Погребниченко Сергей Викторович (место жительства: 676850, Амурская область, г.Белогорск) (далее - предприниматели Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирине Владиленовне (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск; далее - предприниматель Башурова И.В.) о взыскании 825 110 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы и за нарушение срока возврата имущества по договору аренды от 04.01.2011 N 5 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены: в пользу каждого из истцов взыскано по 412 555 руб. Ввиду отказа от иска в части взыскания арендной платы в сумме 910 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Считает, что в отсутствие документов о наличии оснований для замены судьи и формирования состава суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведений о том, что после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала, постановление подлежит отмене по безусловным основаниям. Указывает на незаконность возложения на него ответственности в виде неустойки за просрочку возврата имущества, поскольку для определения момента возврата помещения значимым обстоятельством является факт ограничения арендодателями доступа арендатора в указанное помещение, а не момент составления акта приема-передачи. Также полагает недоказанным факт просрочки оплаты по договору, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, злоупотребив правом, препятствовали вывозу арендатором принадлежащего ему имущества из помещений истцов.

В отзыве на кассационную жалобу истцы возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, наименование: кафе-мороженое инв. N 02-2938-124:004:20001, 1 этажное, площадью 183,7 кв.м с кадастровым номером 28-28-01/02/012/2005-103, расположенное по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 83 (по 1/2 доли у каждого).

На основании договора аренды от 04.01.2011 N 5 истцы предоставили ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей полезной площадью 173 кв.м, в том числе 120 кв.м торговая площадь и 53 кв.м подсобные помещения. Срок действия договора определен сторонами с 04.01.2011 по 31.12.2011.

Факт передачи помещения оформлен актом от 04.01.2011.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 130 000 руб. за один месяц, которая покрывает все расходы арендодателей, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества, кроме расходов на снабжение коммунальными услугами. Оплата осуществляется со дня передачи имущества арендатору и до дня подписания акта приема-передачи по возврату указанного помещения один раз в месяц не позднее десяти дней до окончания текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.11 договора при его прекращении арендатор обязан по своей собственной инициативе возвратить по акту приема-передачи арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и уплаты неустойки в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы; за непредставление арендуемой площади в оговоренный сделкой срок, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы (пункты 6.2, 6.3 договора).

На основании выставленных счетов-фактур ответчик произвел оплату арендных платежей платежными поручениями от 28.01.2011 N 24; от 28.02.2011 N 98, от 24.03.2011 N 138, от 25.04.2011 N 224, от 23.05.2011 N 264, от 21.06.2011 N 336, от 20.08.2011 N 458, от 19.09.2011 N 507, от 22.11.2011 N 689.

По истечении срока действия договора арендодатели уведомлениями от 29.12.2011 сообщили арендатору о прекращении договора с просьбой освободить занимаемое помещение в силу пункта 6.11 договора.

01.01.2012 истцы ограничили доступ ответчика в спорное помещение, а 15.01.2012 направили претензию с просьбой о его освобождении и приведении в первоначальное состояние, которая получена ответчиком 18.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1296/2012 на предпринимателя Башурову И.В. возложена обязанность по освобождению нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: город Белогорск, Амурской области, ул.Кирова, дом 83, от принадлежащего ей имущества и возвращении помещения предпринимателям Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. в том состоянии, в котором оно было передано. В удовлетворении требований предпринимателя Башуровой И.В. о признании права пользования данным нежилым помещением на основании договора аренды от 04.01.2011 N 5 отказано. В рамках этого дела оспаривались действия истцов, препятствующие в доступе в арендуемое помещение (замена замка во входной двери, отключение помещения от источников электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения).

31.07.2012, ответчиком спорное помещение было передано истцам по акту от 31.07.2012.

Ввиду нарушения сроков внесения арендных платежей и срока возврата нежилого помещения, истцы на основании пунктов 6.3 и 6.11 договора от 04.01.2011 N 5 в претензии от 27.08.2012 предложили арендатору оплатить неустойку.

Неисполнение указанных требований предпринимателем Башуровой И.В. повлекло обращение предпринимателей Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы.

Дав толкование положений условий пункта 4.2 договора от 04.01.2011 N 5, суды установили, что сторонами были согласованы сроки внесения арендных платежей - не позднее десяти дней до окончания текущего месяца, то есть 20 или 21 числа, в зависимости от продолжительности месяца, однако арендная плата ответчиком уплачивалась несвоевременно.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что ответчиком самостоятельно были предприняты меры для надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору N 5. То обстоятельство, что ответчик проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего его исполнения, в порядке статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждено.

Ссылка ответчика на неверное толкование судами условий договора от 04.01.2011 N 5 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата арендуемого имущества и приведения его в первоначальное состояние, суды исходили из доказанности истцами факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-1296/2012 обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле, арбитражные суды пришли к выводу о том, что до истечения срока действия договора аренды от 04.01.2011 арендодатели выразили свою волю на прекращение арендных отношений, направив уведомление арендатору, а впоследствии ограничив его доступ в арендуемое помещение. Несмотря на предусмотренную в пункте 6.11 договора обязанность по истечении срока аренды освободить занимаемое помещение, привести его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи арендодателям, предприниматель Башурова И.В. фактически возвратила истцам объект аренды по акту лишь 31.07.2012.

Доказательств невозможности осуществить возврат помещений ранее указанного срока, либо чинения истцами препятствий к выполнению ответчиком указанной обязанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Напротив, предприниматели Погребниченко А.В. и Погребниченко С.В. обратились в арбитражный суд с иском об обязании арендатора освободить спорное нежилое помещение от принадлежащего ему имущества и возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было передано. Данный иск был удовлетворен судом в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность возложения на него ответственности в виде неустойки за просрочку возврата имущества, поскольку для определения момента возврата помещения значимым обстоятельством является факт ограничения арендодателями доступа арендатора в указанное помещение (01.01.2012), а не момент составления акта приема-передачи (31.07.2012) отклоняется, как основанная на неверном толковании условий договора и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также доказанность совершения истцами действий, направленных на обязание ответчика освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества, суды сочли, что ограничение доступа арендатора в помещение не может быть признано тождественным моменту его возврата арендодателям в том состоянии, в котором оно было передано.

Данный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения заявителя жалобы о том, что, злоупотребив правом, истцы препятствовали вывозу арендатором принадлежащего ему имущества из арендованных помещений, являлись предметом исследования апелляционного суда и были отклонены, как не подтвержденные документально. Аналогичные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку вина истцов в несвоевременном исполнении ответчиком договорного обязательства судами при рассмотрении настоящего дела установлена не была.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права о формировании состава суда не нашел своего подтверждения. Так в материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава о замене судьи Ротаря С.Б. судьей Головниной Е.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ухода в очередной отпуск. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 03.07.2013 и от 11.07.2013 после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А04-194/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2013 N 001986, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков