Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2013 г. N Ф03-4662/13 по делу N А51-21403/2012

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

А51-21403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, И.В.Ширяева

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй": Дрожжина Т.И., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н; Старова В.М., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: Логинова О.В., представитель по доверенности от 02.11.2012 N 11-06/01/017677; Лысенко И.И., представитель по доверенности от 13.11.2012 N 11-06/01/018317;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

на решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-21403/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений налогового органа от 19.04.2012 N N 88, 3283

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Камбэй" (ОГРН 1072536003770, место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Посьетская,21, далее по тексту - ООО "Компания Камбэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, налоговый орган) от 19.04.2012 N 88 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 19.04.2012 N 3283 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Решения налогового органа признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтвердило реальность совершенных с ООО "Бриссон" хозяйственных операций по приобретению рыбопродукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента при заключении сделки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, полагающей, что судебные акты в части признания недействительными решения налогового органа от 19.04.2012 N 88, N 3283 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания ООО "Компания Камбэй" подтвердившим факт реальных хозяйственных операций с ООО "Бриссон", поскольку товар фактически был получен от изготовителя рыбопродукции - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", которое применяет специальный режим налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Бриссон" и экономической обоснованности привлечения названного контрагента по приобретению рыбопродукции.

ООО "Компания Камбэй" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 18.10.2011 в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока ООО "Компания Камбэй" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 14 168 975 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 01.02.2012 N 07-12/13254 и приняты решения от 19.04.2012 N 88 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 577 407 руб.", N 3283 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Компания Камбэй" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решения от 22.06.2012 N 13-11/305 и от 05.10.2012 N13-11/584 об отказе в ее удовлетворении.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 19.04.2012 N 88 и N 3283 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований общества, и признавая решения налогового органа недействительными, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая каждое доказательство по делу в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ненахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие основных средств и штатных работников, представление налоговых деклараций с минимальными показателями, подписание документов ООО "Бриссон" неуполномоченным лицом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций в нарушение положений частей 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, оценивали их в отдельности без взаимной связи и совокупности и не указали мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные налоговым органом.

Кроме этого, признавая договоры купли-продажи от 15.07.2011 N 69, от 22.07.2011 N73, от 01.08.2011 NN 195, 196 и от 19.08.2011 N 197, заключенные ООО "Бриссон" с ООО "Компания Камбэй" по приобретению рыбопродукции реально исполненными именно сторонами по договору, суды обеих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что по условиям настоящих договоров рыбопродукцию обязан передать покупателю продавец.

Между тем судами установлено, что рыбопродукция по названным договорам передавалась ООО "Компания Камбэй" обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", поименованным в названных договорах изготовителем продукции, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем судами обеих инстанций не установлено в соответствии с какими правоотношениями ООО "Бриссон" распоряжался рыбопродукцией изготовителя ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", который обеспечивал ее передачу ООО "Компания Камбэй".

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для определения реальности совершенной между ООО "Бриссон" и ООО "Компания Камбэй" сделки по приобретению продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не подвергли оценке в совокупности с другими доказательствами представленные налоговым органом в материалы дела письмо ООО "Компания Камбэй" от 20.07.2011 N 07/24-11, направленное в адрес ООО ВМП "Первомайский" о помещении рыбопродукции на хранение, полученной от ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", а также письма ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" от 20.07.2011, от 01.08.2011, от 05.08.2011, направленные в адрес ООО ВМП "Первомайский" о выгрузке рыбопродукции для передачи ООО "Компания Камбэй".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для признания акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Признавая, что налоговый орган не доказал неосмотрительность и неосторожность в действиях налогоплательщика при заключении договоров с контрагентом - ООО "Бриссон", суды обеих инстанций не учли, что ООО "Компания Камбэй" не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве продавца рыбопродукции. Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений от 19.04.2012 N 88, N 3283 подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-21403/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова И.В.Ширяев