Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2013 г. N Ф03-4844/13 по делу N А04-4498/2012

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

А04-4498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Праскова М.С.: Прасков М.С. (лично)

от Юшкова М.Ю.: Татарец Л.М., ордер от 22.10.2013 N 23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Праскова Максима Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А04-4498/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Лихуновой Елены Михайловны

о признании её несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Лихунова Елена Михайловна (далее - предприниматель, должник; ОГРНИП 304280113800066, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением должника о признании ее несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у предпринимателя задолженности перед Юшковым М.Ю. на сумму 4 855 845 руб. 25 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, и перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) на сумму 106 489 руб. 38 коп., а также отсутствием имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Прасков М.С.

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 предприниматель Лихунова Е.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.

Определением суда от 07.03.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Лихуновой Е.М. завершено на основании статьи 149 Закона о банкротстве в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных нормами указанного Закона.

Юшков М.Ю., ссылаясь на нарушение его прав как конкурсного кредитора должника, на основании статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 07.03.2013 о завершении конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение от 07.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Юшкова М.Ю. о проведении в отношении должника процедур банкротства, а также доказательства, подтверждающие получение Юшковым М.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя, из которого кредитор мог узнать о признании должника банкротом. Следовательно, в отсутствие волеизъявления кредитора Юшкова М.Ю. на распоряжение его требованиями к должнику (предъявление или отказ от них) завершение конкурсного производства в отношении предпринимателя Лихуновой Е.М. являлось преждевременным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прасков М.С. просит постановление апелляционного суда от 31.07.2013 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2013.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом статьи 257 АПК РФ; об отсутствии у Юшкова М.Ю. права на обжалование определения от 07.03.2013, так как он не является участником дела о банкротстве предпринимателя; о невозможности обжалования определения о завершении конкурсного производства после исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что было сделано 08.04.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, Юшкову М.Ю. было известно о проведении в отношении предпринимателя процедур банкротства, поскольку арбитражным управляющим в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве публиковались сообщения о введении процедур банкротства, а нормами указанного Закона не установлена обязанность суда и арбитражного управляющего персонально уведомлять о банкротстве должника каждого кредитора. Кроме того, Юшков М.Ю. был осведомлен об открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 исполнительное производство по взысканию с должника в пользу Юшкова М.Ю. денежных средств было окончено в связи с банкротством должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Прасков М.С. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель Юшкова М.Ю. заявил о законности и обоснованности постановления апелляционного суда от 31.07.2013 и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 31.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом на основании статьи 9 Закона о банкротстве, предприниматель Лихунова Е.М. указала на наличие у неё задолженности перед ФНС России на сумму 106 489 руб. 38 коп. и перед Юшковым М.Ю. на сумму 4 855 845 руб. 25 коп., а также на отсутствие имущества и денежных средств для погашения задолженности.

В подтверждение наличия задолженности перед Юшковым М.Ю. предприниматель представила копии вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда от 13.07.2011 по делу N 2-1144/11 и от 20.02.2012 по делу N 2-89/12, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2012 N 129657/12/01/28 и от 21.05.2012 N 7161/12/25/28.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Лихунова Е.М., помимо прочего, приложила список кредиторов по состоянию на 15.06.2012, в котором отражена задолженность перед Юшковым М.Ю.

Апелляционным судом также установлено, что при наличии в деле информации о кредиторе должника - Юшкове М.Ю., требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, ни арбитражный управляющий, ни арбитражный суд указанного кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве должника не извещали.

Отменяя определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено апелляционным судом, исполнительные листы на взыскание с предпринимателя Лихуновой Е.М. в пользу Юшкова М.Ю. денежных средств переданы судебным приставом конкурсному управляющему Праскову М.С., что последним не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Правильно руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд указал на обязанность конкурсного управляющего уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении конкурсным управляющим этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих уведомление Юшкова М.Ю. конкурсным управляющим о получении последним исполнительных листов, равно как и доказательств получения Юшковым М.Ю. постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 об окончании исполнительного производства, из которого он мог бы узнать о признании должника банкротом, конкурсный управляющий суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юшков М.Ю. был лишен права на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве и на реализацию прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Юшкову М.Ю. было известно о проведении в отношении должника процедур банкротства, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Его же довод об отсутствии у Юшкова М.Ю. права на обжалование определения от 07.03.2013 также не может быть принят по внимание, поскольку противоречит статье 42 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исключение предпринимателя Лихуновой Е.М. из ЕГРИП как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению апелляционной жалобы Юшкова М.Ю., основана на неверном толковании норм права. Как правильно указал апелляционный суд, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента открытия конкурсного производства, поэтому момент исключения предпринимателя из ЕГРИП не имеет правового значения. Кроме того, положения пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, на котором основана указанная ссылка заявителя кассационной жалобы, подлежат применению в отношении должника - юридического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 31.07.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А04-4498/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов