Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2013 г. N Ф03-4731/13 по делу N А59-737/2013

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

А59-737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ФГУП "СахНИРО" - Карпов С.Е., представитель по доверенности N 65 от 15.10.2013;

от Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности N 05-16/17227 от 18.12.2012, Мосейчук Д.Г., представитель по доверенности N 21-10/124 от 10.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

на решение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013

по делу N А59-737/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-558/2012 от 11.02.2013

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1026500542771, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская,196, далее - ФГУП "СахНИРО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная,56, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-558/2012 от 11.02.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ФГУП "СахНИРО", поддержанной и уточненной его представителем в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы считает, что отсутствует событие вменяемого предприятию состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт недекларирования предприятием судна СРТМ-К "Профессор Пробатов" (далее - судно), поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФГУП "СахНИРО" к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кроме этого, считая ошибочной позицию предприятия об отсутствии события административного правонарушения, таможенный орган указывает на то, что спорное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации не в качестве транспортного средства международной перевозки, а как товар, вывозимый для переработки вне таможенной территории, поэтому оно и подлежало декларированию как товар, помещаемый под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а не в качестве транспортного средства международной перевозки с предоставлением генеральной декларации ИМО и стандартных документов перевозчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2013 по 23.10.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 в Корсаковском таможенном посту в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511 "Об инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки" на отход задекларировано транспортное средство международной перевозки - СРТМ-К "Профессор Пробатов", принадлежащее на праве собственности ФГУП "СахНИРО".

В соответствии с представленной капитаном судна генеральной декларацией ИМО N 10707030/300112/0000055 судно направлялось в порт Пусан (Республика Корея) без груза на борту, с целью получения снабжения.

После завершения указанного рейса, 24.02.2012 судно обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, подана генеральная декларация ИМО N 10707030/240212/0000072, в графе 16 которой заявлено, что в порту Пусан в период с 08.02.2012 по 17.02.2012 в отношении судна проводилось техническое обслуживание.

Из представленных предприятием документов и сведений, а также документов и сведений, полученных от Корсаковского таможенного поста, оперативно-розыскного отдела, Сахалинского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства, филиала ФГУ "Администрация морских портов Сахалина", ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", следует, что между предприятием и иностранной компанией "Корея Трейдинг энд Индастриз Ко., Лтд" 23.01.2012 был заключен контракт N KTI-12/SC11106 на выполнение ремонтных работ судна, которые осуществлены в период с 08.02.2012 по 16.02.2012.

Эти и иные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 24.10.2012 определения N 10707000-558/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 24.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении 11.02.2013 вынесено постановление N 10707000-558/2012 о признании ФГУП "СахНИРО" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 8 786 814,44 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа со ссылкой на то, что в действиях ФГУП "СахНИРО" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе юридических лиц за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, часть однородного товара или при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом, что как при вывозе судна за пределы таможенной территории Таможенного союза, так и при обратном его ввозе, предприятием осуществлено декларирование спорного судна путем представления таможенному органу генеральной декларации ИМО (на отход, приход) и стандартных документов перевозчика.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают, в том числе переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики.

Таможенным органом экспертиза на предмет установления вида работ, проведенных на судне, не назначалась и не проводилась. Следовательно, по существу таможней не опровергнуты сведения, заявленные предприятием в генеральной декларации ИМО о том, что проведенные вне таможенной территории таможенного союза операции на судне относятся к его техническому обслуживанию и, соответственно, не являются операциями по переработке. Проведенные работы не увеличили стоимость транспортного средства и не привели к модернизационным изменениям.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС определено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 данного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза.

Из взаимосвязанного толкования положений подпунктов 1 и 2 статьи 350 ТК ТС следует, что при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в качестве таможенной декларации на такое транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименования запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

Судами установлено, что к стандартным документам перевозчика, представленным предприятием при декларировании судна, как при его вывозе, так и при ввозе, таможней замечания не высказывались.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает вывод судов обеих инстанций об отсутствии факта декларирования спорного судна и о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения ошибочным, противоречащим положениям вышеуказанных норм права, а также не соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 26.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А59-737/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Постановление Сахалинской таможни от 11.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-558/2012 о привлечении ФГУП "СахНИРО" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере _ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 8 786 814,44 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.