Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2013 г. N Ф03-4865/13 по делу N А51-6893/2013

г. Хабаровск

25 октября 2013 г.

А51-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: муниципального бюджетного учреждения Музейно-выставочный центр г.Дальнегорска - Эбингер М.А., директор, выписка из приказа от 31.01.1994 N 5;

от отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Музейно-выставочный центр г.Дальнегорска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013

по делу N А51-6893/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова

По заявлению муниципального бюджетного учреждения Музейно-выставочный центр г.Дальнегорска

к отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное бюджетное учреждение Музейно-выставочный центр г.Дальнегорска (ОГРН 1052501250053, место нахождения: 692441, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт.50 лет Октября, 70; далее - МБУ МВЦ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692443, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Матросова, 1; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 26.02.2013 N 73/74/75 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление отдела надзорной деятельности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава вмененных ему административных правонарушений, а также соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе МБУ МВЦ, которое просит его отменить в связи с нарушением судом второй инстанции норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение требований противопожарной безопасности явилось следствием неперечисления денежных средств на эти цели из бюджета Дальнегорского городского округа, в связи с чем вины учреждения во вмененных ему административных правонарушениях не имеется. Более того, МБУ МВЦ часть нарушений устранило, то есть предприняло меры к исполнению представления отдела надзорной деятельности N 73/47/75 об устранении нарушений требований пожарной безопасности по мере выделения финансирования из бюджета Дальнегорского городского округа.

Заявитель жалобы также считает, что материалы дела содержат лишь только процессуальные документы (протоколы об административных правонарушения N N 73, 74, 75), содержащие перечень установленных административным органом нарушений, и не содержат никаких доказательств, каковыми могли быть, в том числе фотоматериалы, свидетельские показания. В этой связи, по мнению учреждения, материалами дела не доказан факт совершения административных правонарушений.

Представитель МБУ МВЦ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу доводы учреждения отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; ходатайством просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя учреждения, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору от 16.01.2013 N 2 отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности МБУ МВЦ по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 70.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 19.02.2013 N N 73, 74, 75 нарушения учреждением требований пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); статей 2, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*; пункта 5.18 СНиП 21.01-97*; абзаца "г" пункта 23 ППР N 390; статей 1, 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 8.4 СНиП 21.01-97*; пункта 55 ППР N 390; статей 1, 37 Закона N 69-ФЗ, ГОСТ Р 51844-2001; абзаца "б" пункта 36 ППР N 390.

Постановлением отдела надзорной деятельности от 26.02.2013 N 73/74/75 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказания за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи; часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4. КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности МБУ МВЦ по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 70 отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений учреждением требований пожарной безопасности, а именно: состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачных конструкций не проверяется; в архивохранилище (фонде) дверь не противопожарная; предел огнестойкости косоуров балок лестничного марша пути эвакуации из подвала не соответствует предъявляемым требованиям; в подвальном помещении размещается мастерская и хранятся горючие материалы; люк, ведущий на кровлю здания не противопожарный; внутренний противопожарный водопровод не проверяется на работоспособность; ящики пожарных кранов не соответствуют требованиям ГОСТ; на первом этаже в коридоре на путях эвакуации складируются горючие материалы (ковролин).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт проверки от 19.02.2013 N 2, протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2013 N 73, N 74, N 75, признал доказанными факты нарушений учреждением требований указанных выше нормативных документов,

содержащих требования пожарной безопасности, что образует объективную сторону, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административных правонарушений, а также вину последнего, который, как правомерно отметил суд, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Тот факт, что МБУ МВЦ частично устранило выявленные нарушения, не опровергает наличие события административного правонарушения на момент проведения проверки и, как следствие, правомерность привлечения учреждения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточного финансирования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает МБУ МВЦ от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения при эксплуатации учреждения. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности людей и создает непосредственную угрозу их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Утверждения МБУ МВЦ о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как приобщил к материалам дела документ, который не был предметом исследования суда первой инстанции (акт проверки от 19.02.2013 N 2), судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено и материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, с учетом правил назначения наказания за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, пределы компетенции суда кассационной инстанции, не установив неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных второй инстанцией фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А51-6893/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова