Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2013 г. N Ф03-4937/13 по делу N А73-1192/2013

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

А73-1192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Министерства обороны РФ: представитель Гайдукова О.В. по доверенности от 23.05.2013 N 3580А; представитель Власенко М.В., по доверенности от 28.11.2012 N 207/922д;

от ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Власенко М.В., по доверенности от 22.01.2013 N 06;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А73-1192/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в апелляционном суде - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску Государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - Предприятие, истец; ОГРН 1024101223442, адрес (место нахождения): 684035, Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27) 629 873,45 руб. основного долга по государственному контракту от 18.01.2010 N 41-10п за май-июнь 2010 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, данная задолженность взыскана с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России со ссылкой на документальное подтверждение поставки тепловой энергии по спорному контракту.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанций в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Минобороны России, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что истец предпринял не все надлежащие меры для получения спорной задолженности с основного должника - Учреждения, поэтому суд ошибочно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 18.01.2010 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение (потребитель), заключен государственный контракт N 41-10п на поставку тепловой энергии (далее - Контракт) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью дальнейшего продления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного Контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоносителем является термальная вода) на следующие объекты: военный санаторий "Паратунка", база отдыха "Радуга", войсковая часть 70157 494 КП, водолечебница, а абонент обязался принимать оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Объемы поставки тепловой энергии по каждому объекту (годовые и ежемесячные) согласованы сторонами в Приложении N 1 - графике потребления тепловой энергии, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Учет отпуска и потребления тепловой энергии производится по расчетным приборам учета, устанавливаемым абонентом на границе раздела тепловых сетей (пункт 2.3). В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или выхода из строя учет осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет при условии соблюдения срока действия государственной поверки приборов учета; по истечении 15 суток учет производится на основании расчетных тепловых нагрузок объектов, указанных в пункте 1.2 (пункт 2.4).

В силу пункта 3.1 Контракта оплата стоимости тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии по тарифу, утвержденному и опубликованному Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии с действующим законодательством, который составляет на момент подписания договора 1 122,50 руб./Гкал по военному санаторию, базе отдыха, водолечебнице (производство и передача тепловой энергии по полному циклу) и 507,15 руб./Гкал - по войсковой части (производство тепловой энергии по неполному циклу).

За потребленную в мае и июне 2010 года тепловую энергию истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.05.2010 N N 841, 847, от 30.06.2010 NN 1017, 1002 на общую сумму 778 236,19 руб.

Данные счета-фактуры оплачены частично на сумму 148 362,74 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес абонента за указанный выше период, в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом выяснено, что в данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Контрактом, в заявленный истцом период, и объемы поставки лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом объемы поставки определены истцом по приборам учета, установленным на объектах абонента (с учетом выхода из строя прибора учета на объекте войсковая часть, в связи с чем к расчету приняты предыдущие показания), и указаны в подписанных представителями сторон Контракта актах потребления тепловой энергии от 31.05.2010 и от 30.06.2010.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом правомерно применены установленные постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2009 N 111 тарифы, указанные в пункте 3.1 Контракта.

Также не является спорной сумма частичной оплаты стоимости тепловой энергии, поступившая истцу.

Доказательств погашения оставшейся неоплаченной тепловой энергии в размере 629 873,45 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в период с мая по июнь 2010 года включительно и неоплаченную в полном объеме тепловую энергию судами правомерно взыскана с Учреждения, учитывая то, что к нему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности абонента по Контракту - ГУ "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Не оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, их объемы и стоимость, заявитель кассационной жалобы не согласен с возложением на него субсидиарной ответственности по указанным выше обязательствам Учреждения.

Данный довод Минобороны России был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который его обоснованно отклонил как несостоятельный, руководствуясь следующим.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В связи с чем Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты Учреждения тепловую энергию.

В абзацах четвертом и пятом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзацы восьмой и девятый пункта 4 Постановления N 21).

Поэтому арбитражный суд, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - Учреждения, правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника (Минобороны России) только при недостаточности имущества у Учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Ссылка в кассационной жалобе на непринятие истцом всех возможных мер по взысканию задолженности с основного ответчика носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А73-1192/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова