Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2013 г. N Ф03-4845/13 по делу N А59-1402/2013

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

А59-1402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания": Резанов А.А., представитель по доверенности от 22.10.2013 N 33;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Южсахмежрайгаз": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания"

на решение от 28.06.2013

по делу N А59-1402/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания"

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: закрытое акционерное общество "Южсахмежрайгаз"

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.03.13 N 1216

Областное государственное унитарное предприятие "Сахалинская нефтяная компания" (далее по тексту - ОГУП "Сахалинская нефтяная компания", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) от 26.03.2013 N 1216, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южсахмежрайгаз" (далее по тексту - ЗАО "Южсахмежрайгаз").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях унитарного предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество эксплуатировало объект "Газификация с.Рыбацкое Анивского городского округа" при транспортировке газа населению, который в нарушение установленного законодательством порядка не включен в перечень объектов, предусмотренных лицензией.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, и отказом в его восстановлении.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОГУП "Сахалинская нефтяная компания", полагающей, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не эксплуатирует объект "Газификация с.Рыбацкое Анивского городского округа", а осуществляет на данном объекте транспортировку газа населению села Рыбацкое.

Сахалинское управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя унитарного предприятия, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, прокуратурой Анивского района Сахалинской области проведена проверка соблюдения ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" требований градостроительного законодательства Российской Федерации и законодательства о лицензировании при эксплуатации незавершенного строительством взрывопожароопасного производственного объекта - сетей газоснабжения с. Рыбацкое Анивского городского округа.

В ходе проверки прокуратурой установлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации унитарным предприятием опасных производственных объектов в Анивском районе и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые выразились в отсутствии переоформленной лицензии на осуществление деятельности по новому месту и эксплуатации сетей газоснабжения без регистрации этого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

11.02.2013 прокурором Анивского района вынесено постановление о возбуждении в отношении унитарного предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 направлены прокурором в Сахалинское управление Ростехнадзора, на основании которых административным органом вынесено постановление от 26.03.2013 N 1216 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, унитарное предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05. 05. 12 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", действовавшего на момент совершения правонарушения, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

К таким работам, согласно пункту 5 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, являющегося приложением к названному Положению, относится, в том числе, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2010 между ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" и ЗАО "Южсахмежрайгаз" заключен договор поставки газа. Письмом от 30.05.2011 N 412 ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" согласовало с ЗАО "Южсахмежрайгаз" временный пуск газа в село Рыбацкое Анивского района для пусконаладочных работ до начала следующего отопительного сезона.

Дополнительным соглашением от 16.04.2012 N 2 договор поставки газа от 05.10.2010 N 96/10 расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.07.2012, и с этой даты унитарное предприятие самостоятельно транспортировало газ в село Рыбацкое городского Анивского округа.

Учитывая, что факт нарушения унитарным предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, выраженного в отсутствии переоформленной лицензии на эксплуатацию дополнительного опасного производственного объекта "Газификация с.Рыбацкое городского Анивского округа", установлен административным органом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации унитарным предприятием спорного объекта газопровода для оказания услуг по транспортировке газа населению.

При этом не имеет правового значения факт расторжения с 01.07.2012 договора поставки газа с ЗАО "Южсахмежрайгаз", поскольку унитарное предприятие фактически использовало спорный объект для транспортировки газа.

В судебном заседании представитель ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" подтвердил, что плату за поставку газа населению с.Рыбацкое получало унитарное предприятие.

Кроме этого, судом кассационной инстанции учтено, что по названному факту вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2013 к административной ответственности привлечено должностное лицо ОГУП "Сахалинская нефтяная компания".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013 по делу N А59-1402/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П.Филимонова