Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф03-5064/13 по делу N А37-1663/2010

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А37-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

на определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А37-1663/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым,

в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по заявлению артели старателей "Поиск"

об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А37-1663/2010

по иску артели старателей "Поиск"

к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана"

о взыскании 2 792 728 руб. и возврате буровой техники

Артель старателей "Поиск" (ОГРН 1024900962790, ИНН 4902003127; 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, д. 3, кв. 9; далее - АС "Поиск", истец, артель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (ОГРН 1024900957070, ИНН 4900003918; 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Транспортная, д. 1; далее - ЗАО "Серебро Магадана", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 792 728 руб.; об обязании вернуть буровую технику НКР-100 на базе трактора Т-130 в комплекте и в технически исправном состоянии.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, иск удовлетворен частично: суд обязал общество возвратить артели буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130; в остальной части иска отказано.

Впоследствии (29.03.2012) истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А37-1663/2010 путем замены обязанности должника возвратить АС "Поиск" буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130 на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости истребованного имущества - 6 339 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявление АС "Поиск" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 234 194 руб.

Не согласившись с размером взысканной стоимости имущества, ООО "Серебро Магадана" обратилось с кассационной жалобой на определение от 24.05.2013, постановление от 20.08.2013, в которой просит их отменить и направить вопрос об изменении способа исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами норм материального права (статей 393 (пункт 1), 622 ГК РФ) и нарушении норм процессуального права (статьи 64, 67, 68, 71, 82-84, 86 АПК РФ) при оценке доказательств. При этом указывает на то, что оценка заключению эксперта N 290/04/13 дана судами без учета иных доказательств по делу; вопрос о комплектации спорного оборудования судами не исследовался; смета на изготовление буровой самоходной установки НКР-100 на базе трактора Т-130 неправомерно учтена при проведении судебной экспертизы, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, а указанные в ней сведения не подтверждены документально. Обращает внимание кассационной инстанции на недочеты и противоречия, выявленные ответчиком в заключении эксперта N 290/04/13 и позволяющие, по мнению последнего, усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АС "Поиск" приводит возражения по изложенным в ней доводам; считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2010 по настоящему делу суд обязал ЗАО "Серебро Магадана" возвратить АС "Поиск" буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подлежащий возврату на основании решения суда от 24.12.2010 буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130 не был обнаружен в ходе исполнительного производства, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения по делу.

Стоимость указанного агрегата в размере 1 234 194 руб. определена судами с учетом результатов проведенной судебной экспертизы: согласно заключению эксперта N 290/04/13 стоимость бурового агрегата НКР-100 на базе трактора Т-130 1998 года выпуска, находящегося в состоянии, пригодном для использования по назначению, по состоянию на 19.08.2011 составила 1 234 194 руб.

В этой связи суды сочли возможным изменить способ исполнения решения настоящему делу на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости подлежащего возврату имущества, определенной с учетом данных экспертизы, и, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, удовлетворили соответствующее заявление АС "Поиск" в сумме 1 234 194 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, а также влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном касаются доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А37-1663/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов