Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3323/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

А37-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Артели старателей "Поиск": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Серебро Магадана": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Серебро Магадана"

на решение от 24.12.2010

по делу N А37-1663/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Артели старателей "Поиск"

к Закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана"

о взыскании 2 792 728 рублей, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Артель старателей "Поиск" (далее по тексту - истец, артель, ИНН 4902003127, ОГРН 1024900962790) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" (далее по тексту - ЗАО "Серебро Магадана", ответчик, ИНН 4900003918, ОГРН 1024900957070) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. неполученного истцом дохода, об обязании ответчика возвратить буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130.

Решением от 24.12.2010 суд обязал ЗАО "Серебро Магадана" возвратить истцу буровой агрегат НКР-100 на базе трактора Т-130, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО "Серебро Магадана", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ЗАО "Серебро Магадана", Артель старателей "Поиск" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.07.1999 между Артель старателей "Поиск" (Арендодатель) и ЗАО "Серебро "Территории" (Арендатор) заключен договор аренды бурового агрегата N (08-1-001) 235 (т.1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 (далее - объект аренды, буровой агрегат).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы составляет 576 рублей в месяц, арендная плата выплачивается ежеквартально.

Договор заключен сроком до 15.07.2002 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.1999 арендодатель передал, а арендатор принял буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130. В акте отмечено, что техническое состояние агрегата сторонами оценено как пригодное для эксплуатации (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2010 N 95707 (т.1 л.д. 110-162), пункту 1.2 Устава ЗАО "Серебро Магадана" (т.2 л.д. 24) ответчик является правопреемником ЗАО "Серебро "Территории", реорганизованного в форме присоединения к ЗАО "Серебро Магадана". Управляющей организацией ЗАО "Серебро Магадана" согласно договору от 27.12.2009 N (09-2-118) 217 является Открытое акционерное общество "Полиметалл Управляющая компания" (т. 2 л.д. 14-20).

Артелью в адрес ЗАО "Серебро Магадана" были направлены претензии от 04.06.2009 N 71 (т. 1 л.д. 77), от 14.12.2009 N 178 (т.2 л.д. 66), от 10.03.2010 N 18 (т.1 л.д. 78-79), от 20.07.2010 N 76 (т.1 л.д. 35-36) с требованием о возврате бурового агрегата НКР 100 на базе трактора Т-13 и возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, требование истца о возврате арендованного имущества соответствует статье 622 ГК РФ. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку при наличии длящихся договорных отношений срок окончания действия договора аренды не является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ЗАО "Серебро Магадана", обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых привело следующие доводы. Ссылаясь на статью 301 ГК РФ ответчик считает неустановленными факты передачи ответчику арендуемого бурового агрегата НКР 100 на базе трактора Т-130, его фактическое нахождение у ответчика, полагает, что данное имущество не передавалось ответчику, в связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указывает, что буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 в передаточных документах, составленных при реорганизации ЗАО "Серебро "Территории", не значится и не числится по данным бухгалтерского учета ЗАО "Серебро Магадана"; истец с момента подписания договора не выставлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ; не предъявлял требования о внесении арендной платы. Полагает договор аренды незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить имущество, переданное в аренду. Считает, что отсутствуют доказательства нахождения бурового агрегата в собственности истца. Указывает, что буровой агрегат отнесен к самоходным машинам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460, Постановлением от 13.12.1993 N 1291, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом РФ и Минесльхозпродом РФ 26, 28.06.1995, в связи с чем должен иметь паспорт самоходной машины, однако паспорт на самоходную машину получен не был, что влечет, по мнению ответчика, лишение собственника самоходной машины права пользования ею и права передавать буровой агрегат в аренду. Ответчик полагает договор аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 мнимой сделкой. Считает, что поскольку предметом аренды является транспортное средство, в связи с чем заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства, к которому в силу норм, закрепленных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, не применяется статья 621 ГК РФ, определяющая порядок возобновления договора аренды на неопределенный срок, в связи с чем Артелью старателей "Поиск" пропущен срок исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока договора аренды - с 16.07.2002, а потому срок исковой давности пропущен артелью.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Ссылки ЗАО "Серебро Магадана" на статью 301 ГК РФ, определяющую право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 аренды бурового агрегата.

Следовательно, правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовой режим которого определен нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а не в связи с незаконным владением ответчиком буровым агрегатом НКР 100 на базе трактора Т-130.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности истцом права собственности на объект аренды.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 по делу N А37-2961/2009, принятым по спору между теми же лицами, установлено, что спорный буровой агрегат спроектирован и изготовлен истцом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца права собственности на буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130, является установленным и доказыванию не подлежит в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Серебро Магадана" о том, что буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 является транспортным средством, обоснованные ссылками на пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из материалов дела следует и установлено Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении дела N А37-2961/2009, что буровой агрегат представляет собой трактор с навесным оборудованием для бурения скважин, предназначен для механизации буровзрывных работ при проходке поверхностных горных выработок в скальных породах.

Таким образом, объект аренды не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем.

В этой связи доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы ЗАО "Серебро Магадана" об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи бурового агрегата ответчику.

Факт передачи бурового агрегата арендодателем и приемки его арендатором подтвержден актом от 15.07.1999.

Кроме того, данное обстоятельство установлено при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-2961/2009.

Ссылки ответчика на то, что фактическое непредоставление бурового агрегата в аренду следует из того, что истец не выставлял арендатору счета-фактуры и акты выполненных работ, не предъявлял требования о внесении арендной платы, отсутствует переписка сторон по этим вопросам, отклонены апелляционным судом, поскольку сами по себе эти обстоятельства факт передачи имущества в аренду не подтверждают и не опровергают.

Доводы ответчика о том, что истцом не взыскивалась с ЗАО "Серебро Магадана" задолженность по арендной плате, опровергаются содержанием решения Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2961/2009.

Отклонены и доводы ответчика о том, что буровой агрегат не передан ЗАО "Серебро Магадана" при реорганизации ЗАО "Серебро "Территории", так как буровой агрегат не указан в передаточном акте. Между тем, согласно пункту 5.2. договора о присоединении ЗАО "Серебро "Территории" к ЗАО "Серебро Магадана" от 03.10.2007 (т. 2 л.д. 1-5) с момента присоединения основное общество (ЗАО "Серебро Магадана") становится правопреемником присоединяемого общества (ЗАО "Серебро "Территории") по всем его правам и обязательствам, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте присоединяемого общества.

Следовательно, обязательства по договору аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 перешли в полном объеме к ЗАО "Серебро Магадана".

ЗАО "Серебро Магадана" к дополнениям к апелляционной жалобе представлены: список буровых станков НКР-100, числящихся на балансе у истца по состоянию на 25.03.2011, договор от 12.10.2005 N (03-2-005)99, письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 29.03.2011, б/н, реестр сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 29.03.2011, счета-фактуры от 04.08.2006 N М0001823, от 31.07.2007 N ТМ000000948, от 02.08.2007 N ТМ000001016, товарные накладные от 02.08.2006 N1270, от 27.07.2007 N ТМ000002811/2, от 02.08.2007 N ТМ000001092. Со ссылками на указанные доказательства ответчик утверждает, что в его бухгалтерском учете спорный буровой агрегат не числится.

Однако тот факт, что арендуемый агрегат не отражен в данных бухгалтерского учета ЗАО "Серебро Магадана" не может быть поставлен в вину истцу, исполнившему свои обязательства по договору аренды и передавшему ответчику буровой агрегат.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 15.07.1999 не заключен сторонами ввиду несогласования ими условия о предмете договора, отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды от 15.07.1999 N (08-1-001) 235 указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130.

Из содержания приведенного пункта договора следует, что стороны указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Обстоятельство заключения сторонами названного договора установлено Арбитражным судом Магаданской области при разрешении дела N А37-2961/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Аргумент ЗАО "Серебро Магадана" о том, что буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 является самоходной машиной апелляционный суд находит обоснованным. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" производится государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт.

По материалам дела буровой агрегат смонтирован на базе трактора Т-130.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела паспорта самоходной машины на буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 не делает невозможной его передачу собственником в аренду, поскольку в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Указанной нормой определено также, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Однако приводимые заявителем апелляционной жалобы нормативные правовые акты и иное законодательство Российской Федерации не содержат норм о запрете сдачи в аренду объекта, на который отсутствует паспорт самоходной машины.

В части утверждения ЗАО "Серебро Магадана" о мнимости договора аренды бурового агрегата от 15.07.1999 N (01-1-001) 235 Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы о мнимости названной сделки ответчик обосновал тем, что невозможна эксплуатация объекта аренды арендатором из-за отсутствия паспорта самоходной машины, сделка является экономически нецелесообразной, возможно привлечение к административной ответственности за эксплуатацию бурового агрегата без паспорта самоходной машины, а также в связи с невыставлением арендодателем счетов за использование агрегата, отсутствием попыток Артели старателей "Поиск" получить от ответчика арендную плату, отсутствия переписки по этому вопросу.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт передачи бурового агрегата НКР 100 на базе трактора Т-130 в аренду ответчику подтвержден материалами дела.

Тот факт, что арендодатель не выставлял счетов-фактур, о мнимости сделки свидетельствовать не может, так как указанное не является в силу условий данного договора обязанностью Артели старателей "Поиск".

Доводы ответчика о том, что истец, заключая договор аренды, не имел намерения получать арендную плату, опровергается наличием решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2010 по делу N А37-2961/2009. Ссылки ЗАО "Серебро Магадана" на возможность привлечения к административной ответственности в связи с эксплуатацией бурового агрегата без документов, о нецелесообразности заключения договора аренды сами по себе о мнимости договора от 15.07.1999 N (08-1-001) не свидетельствуют.

Какие-либо доказательства мнимости сделки ответчик в нарушение статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, основания полагать указанный договор аренды бурового агрегата мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по истечении срока договора аренды арендатор не передал в установленном порядке арендодателю буровой агрегат. В момент окончания договора возражения относительно продолжения пользования арендатором буровым агрегатом арендодатель не заявил.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку договор аренды бурового агрегата от 15.07.1999 был возобновлен на неопределенный срок, то на основании части 2 статьи 610 ГК РФ моментом, с которого исчисляется срок исковой давности, является 04.07.2009 (месяц после направления истцом ответчику первой претензии о возврате бурового агрегата).

С исковым заявлением Артель старателей "Поиск" обратилась в суд 16.09.2010, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Магаданской области на заявлении истца.

При установленном доводы апелляционной жалобы о пропуске Артелью старателей "Поиск" срока исковой давности, несостоятельны.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Содержание претензий истца от 04.06.2009 N 71 (т. 1 л.д. 77), от 14.12.2009 N 178 (т.2 л.д. 66), от 10.03.2010 N 18 (т.1 л.д. 78-79), от 20.07.2010 N 76 (т.1 л.д. 35-36) свидетельствует о намерении истца отказаться от договора аренды и получить принадлежащее ему имущество.

Поскольку ответчик доказательства возвращения арендодателю бурового агрегата в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика возвратить истцу буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130.

В удовлетворении иска в части взыскания 2 100 000 рублей дохода, который ответчик должен был извлечь или извлек, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку нормы статей 301, 303 ГК РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат.

При установленном апелляционная жалоба ЗАО "Серебро Магадана" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2010 года по делу N А37-1663/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко