Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф03-4986/13 по делу N А73-2865/2013

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А73-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" - Котова Е.В., представитель по доверенности от 30.10.2013 б/н;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Кочуев А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 N 6/6341;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А73-2865/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 2

Открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ОГРН 1022700615805, 682469, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Невельского, 10; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление; антимонопольный орган) от 25.01.2013 N 2 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока на обжалование и отсутствие причин для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда оставлено без изменения, подтверждены выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы общества о неправомерном привлечении его к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 153 313,42 руб., а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, суд отказал в восстановлении срока на обжалование, пропущенного на 1 день, по формальным основаниям. Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на существенный размер штрафа, взыскание которого повлияет на платежеспособность юридического лица, указывает на наличие признаков, свидетельствующих о малозначительности правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в связи с обращением ОАО "Амурское речное пароходство" с жалобой на действия ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (обособленное подразделение Охотский участок) по взиманию платы за предоставление причала для нахождения судов в морском порту п.Охотск в отношении последнего возбуждено дело N 3-1/185 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом при рассмотрении данного дела выявлено, что общество приказом Федеральной службы по тарифам от 03.10.2001 N 36/11-2-р включено в Реестр естественных монополий на транспорте по услугам портов и (или) транспортных терминалов, оказывало услуги стоянки судов у причала в морском порту п.Охотск по договору от 07.06.2010 N 1/18/2010, заключенному с ОАО "Амурское речное пароходство", выставляло счета на оплату указанных услуг, при этом цену услуги определяло без установления тарифа в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий".

Решением управления от 24.04.2012 N 11 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", которое было получено обществом 18.05.2012 и не обжаловано, вступило в законную силу.

21.06.2012 определением N 6/4574 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 3-04/26 по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого 18.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

25.01.2013 антимонопольным органом принято постановление N 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, о привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа в сумме 153 313,42 руб.

Указанное постановление общество оспорило в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование. В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением, общество указало на нахождение лица, обладающего полномочиями по подписанию заявлений, в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что постановление антимонопольного органа от 25.01.2013 содержало разъяснение о сроке его обжалования и согласно почтовому уведомлению N 68000244194705 получено обществом 11.02.2013, соответственно, 25.02.2013 в силу положений статей 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ истек срок на подачу заявления в арбитражный суд. Заявление подано обществом, как установил суд и следует из материалов дела, 26.02.2013.

Суд первой инстанции, вывод которого подтвердил апелляционный суд, не нашел оснований для восстановления срока на обжалование постановления управления, признав указанные заявителем причины неуважительными. При этом суды исходили из того, что по прибытии из командировки 21.02.2013 полномочный представитель не проявил должной степени заботливости для своевременного обращения в суд, кроме того, полномочиями на подписание заявления в суд был наделен другой представитель, имеющий соответствующую доверенность.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев уважительности причин пропуска, в связи с чем оценил по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Апелляционный суд, рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, повторно, выводы суда первой инстанции относительно причин отказа в восстановлении срока на обращение в суд, основанные на оценке доказательств в деле, поддержал, кроме того, отклонил доводы заявителя по существу вмененного последнему административного правонарушения и о его малозначительности, что обществом не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами судов и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и доводы заявителя, не выявил, поэтому кассационную жалобу ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" следует оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А73-2865/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Ширяев И.В.