Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф03-5207/13 по делу N А59-5286/2012

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

А59-5286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, И.В. Ширяева

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А59-5286/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири"

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, место нахождения (адрес): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская 93-А, 25-27; далее - ООО "Росстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (ОГРН 1096501001387, место нахождения (адрес): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Западная 58; далее - ДНТ "Снегири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 060 912 руб., составляющего стоимость выполненных ремонтных работ автомобильного моста на дороге "Дальнее - Ёлочки" на сумму 7 000 000 руб. и работ по устройству этой дороги на сумму 1 060 912 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 63 304 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон, ссылается на доказанность факта выполненных работ. Также указывает на то, что в отсутствие заключенного договора, устно согласованные работы по устройству автомобильной дороги и ремонту автомобильного моста для ответчика выполнены, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что в 2011 году ООО "Росстрой" (подрядчик) выполнил работы по устройству автомобильной дороги "Дальнее-Елочки" и ремонту автомобильного моста на ней. Договор на выполнение указанных работ заключен не был. По окончании работ между ООО "Рострой" и ДНТ "Снегири" подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21.10.2011 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.10.2011.

21.10.2011 истцом были выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 7 000 000 руб., за выполненные работы.

Вследствие неоплаты ответчиком вышеуказанных работ, общество 25.09.2012 направило в его адрес претензию с требованием исполнить обязательство по оплате.

Неоплата ДНТ "Снегири" выполненных истцом работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом проведены ремонтные работы автомобильного моста, расположенного по западной стороне автомобильной дороги "Дальнее-Елочки" и устройство автомобильной дороги "Дальнее-Елочки". Указанная дорога состоит в реестре (сводной описи) муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", ее текущее содержание осуществляется за счет средств местного бюджета. Договор на проведение вышеуказанных работ ООО "Росстрой" не заключало.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ДНТ "Снегири" неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ по восстановлению автомобильного моста и устройству автодороги, поскольку ответчик не является его собственником, обязанным в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания указанного имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что отремонтированные дорога и мост ведут не только к ДНТ "Снегири", но и к ряду других садоводческих и дачных обществ.

Суды также отметили отсутствие документов о наличии у общества разрешения на строительство и иных документов, в соответствии с которыми производились строительные работы.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ для ответчика на заявленную сумму, поскольку доказательств, позволяющих установить, что даже в отсутствие подписанного сторонами договора между ними сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы ООО "Росстрой" о неправильной квалификации судами правоотношений сторон.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 ПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А59-5286/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков И.В. Ширяев