Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6587/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А59-5286/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" апелляционное производство N 05АП-6587/2013

на решение от 29.04.2013

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5286/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1106501006655, ИНН 6501221499, место нахождения: Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская 93-А, 25-27)

к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (ОГРН 1096501001387, ИНН 6501205112, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Западная 58)

третье лицо Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

при участии:

от истца - Глен А.В. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", истец) обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Снегири" (далее - ДНТ "Снегири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 060 912 рублей, составляющего стоимость выполненных ремонтных работ автомобильного моста на дороге "Дальнее - Ёлочки" на сумму 7 000 000 рублей и работ по устройству этой дороги на сумму 1 060 912 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 63 304 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны без замечаний и возражений председателем ДНТ "Снегири", что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ и желании им воспользоваться, поэтому отсутствие между сторонами соответствующего договора не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. При этом факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не оспаривался. Указал, что мост и дорога являются для ответчика имуществом общего пользования. Сослался на то, что отсутствие разрешений на строительство не является основанием для отказа в иске.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств отказать, поскольку схема организации земельного участка имеется в материалах дела, а фотографии не представлялись в суде первой инстанции. Представленные документы возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по устройству автомобильной дороги "Дальнее-Елочки" и ремонту автомобильного моста на ней. Договор между сторонами заключен не был. Указанные работы выполнялись истцом в соответствии с локальными ресурсными ведомостями, локальными сметными расчетами на ремонт автомобильного моста, расположенного по западной стороне автомобильной дороги "Дальнее-Елочки" и устройство автомобильной дороги "Дальнее-Елочки", и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 21 октября 2011 года и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 21 октября 2011 года. По мнению истца, вышеуказанными документами подтверждается выполнение работ по устройству автомобильной дороги и ремонту автомобильного моста для Ответчика.

21 октября 2011 года истцом были выставлены к оплате счета-фактуры N 00186 на сумму 7 000 000 руб. за выполненные работы по ремонту моста и N 00259 за выполненные работы по устройству дороги. Таким образом, по утверждению истца, перечисленными документами подтверждается факт выполнения истцом работ на указанную сумму иска. Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 060 912 руб. 25 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ, и в отсутствие ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом ремонтных работ по восстановлению автомобильного моста в силу того что ответчик не является его собственником, обязанным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания указанного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

По договору аренды N 12214 от 25 апреля 2011 года Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинск товариществу "Снегири" передан в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 65:02:0000039:140 площадью 35020 кв. м., расположенный по западной стороне автодороги "Дальнее-Елочки". Договор заключен на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска N 610 от 19 апреля 2011 года о предоставлении земельного участка в аренду. К постановлению и договору приложен ситуационный план земельного участка. На указанном плане дороги, мосты, расположенные на земельном участке товарищества, не обозначены.

Из письма Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска от 5 марта 2013 года усматривается, что автомобильная дорога "Дальнее-Елочки" состоит в Реестре (сводной описи) муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск", ее текущее содержание осуществляется за счет средств местного бюджета. К данной дороге примыкает дорога, ведущая к дачным товариществам "Снегири", "Брусничка", "Земляне", "Славута" и другим, на которой расположен мост через реку Владимировка. Факт проведения ремонтных работ по восстановлению моста зафиксирован 4 августа 2011 года.

Представители обеих сторон в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что истец производил устройство автомобильной дороги и ремонт моста, расположенных не на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, а на дороге, ведущей от основной дороги "Дальнее-Елочки" к указанным выше дачным товариществам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что объекты, на которых истцом производились работы, не относятся к объектам, расположенным на земельном участке товарищества "Снегири", обязательства по их содержанию у ответчика отсутствуют. В отсутствие у ответчика юридических прав на спорные объекты на него не может быть возложена обязанность по их содержанию, что фактически подразумевает настоящий иск.

Следовательно, у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения его требований.

Выводы истца о приемке ответчиком выполненных истцом работ путем подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 и, следовательно, об обязанности их оплаты, сделаны без учета ранее установленных судом обстоятельств дела относительно того, что объекты, на которых истцом производились работы, не расположены на земельном участке ДНТ "Снегири". В связи с чем также признаются несостоятельными доводы истца о том, что мост и дорога являются для ответчика имуществом общего пользования, поэтому их текущее содержание и обслуживание должно осуществляться его членами.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить, что даже в отсутствие подписанного сторонами договора между ними сложились фактические подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. Поручение на выполнение работ от имени ответчика, на которое ссылается истец в жалобе, в деле также не имеется.

Факт выполнения работ в отсутствие утвержденной проектной документации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку работы ответчиком не заказывались, следовательно, проектная документация им не составлялась и не утверждалась.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 по делу N А59-5286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко