Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф03-5254/13 по делу N А04-2255/2013

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

А04-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Ширяева И.В.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский строительный холдинг-10"

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013

по делу N А04-2255/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский строительный холдинг-10"

о расторжении договоров и взыскании 520 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3; далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский строительный холдинг-10" (ОГРН 1102801014678, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 116/2-25; далее - ООО "БСХ-10") о взыскании 400 000 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.05.2012 и от 01.10.2012 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 200 000 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2012 по 12.01.2013 в размере 200 000 руб. До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от исковых требований о расторжении указанных договоров субаренды.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "БСХ-10" в пользу ООО "Восток" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "БСХ-10", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают факт расторжения 13.01.2013 договора субаренды от 01.05.2012, а также факт оплаты ООО "БСХ-10" арендных платежей по указанному договору в полном объеме вплоть до даты его расторжения. Относительно второго договора субаренды от 01.10.2012 заявитель указывает на незаконные противодействия со стороны ООО "Восток" по ограничению доступа заявителя к арендуемой недвижимости и аресту автотранспорта ответчика, как на обстоятельства, освобождающие его от оплаты арендных платежей по второму договору субаренды. Полагает, что по договору субаренды от 01.10.2012 отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания арендной платы за спорный период, поскольку данный договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и не достижением между сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным его условиям, в частности указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласия собственника имущества на сдачу его в субаренду и невозможность индивидуализировать передаваемое имущество. Обращает внимание суда на пункт 2.3 договора субаренды от 01.10.2012, согласно которому оплата первого платежа по договору в день его подписания является обстоятельством подтверждающим факт заключения указанного договора, однако таковой оплаты до настоящего времени ответчиком не произведено. Дополнительно ООО "БСХ-10" ходатайствовало о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" выразило несогласие с доводами ответчика и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 27.05.2013, постановления от 23.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2012 между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "БСХ-10" (субарендатор) заключен договор субаренды на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору помещения: нежилое здание проходной, общей площадью 63,3 кв.м и открытую стоянку для прицепов, общей площадью 748,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, Западный промышленный узел 6, литер А1 и литер Д, соответственно (пункты 1.1, 1.2, 8.2 договора).

Арендная плата сторонами согласована в пункте 2.1 договора и составила 20 000 руб. в месяц (НДС не облагается). При этом согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование помещением начисляется ежемесячно в виде аванса в размере 100% от цены за текущий месяц и вносится субарендатором самостоятельно не позднее 5-го числа платежного месяца (пункты 2.2, 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2012 указанные объекты недвижимого имущества переданы субарендатору.

01.10.2012 между теми же лицами заключен второй договор субаренды на неопределенный срок, согласно условиям которого субарендатору передана во временное пользование наземная автостоянка закрытого типа, Литер А, общей площадью 300 кв.м. (пункт 1.1, 1.2, 8.2 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора стороны определили арендную плату - 40 000 рублей в месяц (НДС не облагается). При этом арендная плата начисляется ежемесячно в виде аванса в размере 100% от цены за текущий месяц и вносится субарендатором самостоятельно один раз каждый текущий месяц, не позднее 5-го числа платежного месяца (пункты 2.2, 2.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 наземная автостоянка закрытого типа передана субарендатору.

Согласно пунктам 8.3 указанных договоров субаренды действие договора может быть прекращено любой стороной в любое время письменным извещением другой стороны за 30 дней.

В период действия указанных договоров на стороне ООО "БСХ-10" образовалась задолженность перед ООО "Восток" по оплате арендных платежей: по договору субаренды от 01.05.2012 за период с декабря 2012 по январь 2013 года, составившая 40 000 руб., и по договору субаренды от 01.10.2012 за период с октября 2012 года по январь 2013 года, составившая 160 000 руб.

Письмами от 13.12.2012 ООО "Восток" уведомило субарендатора о расторжении договоров субаренды от 01.05.2012 и от 01.10.2012, а также одновременно потребовало в срок до 13.01.2013 погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемые объекты недвижимости.

Неисполнение требований указанных писем послужило основанием для обращения ООО "Восток" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда"

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь указанными нормами материального права с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договоры субаренды от 01.05.2012 и от 01.10.2012 расторгнуты с 13.01.2013 по инициативе истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив, что в период действия указанных договоров субаренды на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, правомерно удовлетворили заявленные требования, при этом предварительно проверив правильность расчета задолженности по арендной плате с учетом разделов 2 указанных договоров субаренды, в которых стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора субаренды от 01.10.2012 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен в обжалуемом судебном акте, в силу чего, а также с учетом правил статьи 286 АПК РФ, не может быть предметом переоценки в суде кассационной инстанции, и подлежит отклонению. Кроме того, с позиции пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указанные в жалобе обстоятельства (отсутствие государственной регистрации договора, недостаточная индивидуализация предмета аренды) не освобождают ответчика от оплаты фактического пользования спорным имуществом.

Ссылка ответчика в подтверждение своих возражений против иска на пункт 2.3 договора субаренды от 01.10.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая положениям статей 432, 607 ГК РФ и содержанию спорного договора субаренды от 01.10.2012.

Указание ООО "БСХ-10" на незаконные действия со стороны ООО "Восток" по ограничению доступа ответчика к объектам недвижимости, переданным по договору субаренды от 01.10.2012, арест автотранспорта ответчика, как на обстоятельства освобождающие его от оплаты арендных платежей по указанному договору субаренды в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом в спорный период также не учитывается судом кассационной инстанции. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении арендной платы по спорным договорам за январь 2013 года также безосновательны, поскольку, несмотря на прекращение действия указанных договоров в связи с их расторжением 13.01.2013, материалы настоящего дела не содержат доказательств возврата арендованного имущества до 31.01.2013, следовательно, начисление арендной платы за указанный период является правомерным и согласуется с положениями норм статьи 622 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы приводились ООО "БСХ-10" в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права. В связи с этим аналогичные аргументы заявителя жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом ее снижения заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А04-2255/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский строительный холдинг-10" (ОГРН 1102801014678) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик И.В. Ширяев