Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф03-5133/13 по делу N А51-13140/2013

г. Хабаровск

07 ноября 2013 г.

А51-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Пассаж" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А51-13140/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гацалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассаж"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ПАССАЖ" (ОГРН 1112508000549, место нахождения: 692901, Приморский край, г.Находка, ул.Нахимовская, 28-129; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 25.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/260313/0012645. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 27.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 25.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/260313/0012645. В части оспаривания решения о проведении дополнительной проверки производство по делу прекращено. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда изменено в части распределения судебных расходов: взысканы с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера предоставлен договор от 10.01.2012, заключенный между обществом (Заказчик) и Калайда Н.С. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по подготовке дел к судебному разбирательству и сопровождению их в судебных инстанциях. Пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере не менее 5 000 руб. за каждый пакет документов.

Факт принятия выполненных работ подтверждается актом от 03.04.2013. При этом факт оплаты работ по договору от 10.01.2012 в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2013 N 10.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом затрат, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с неподтверждением материалами дела факта оплаты заявленных услуг на данную сумму.

Представленный обществом с кассационной жалобой расходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 20/5-1 на сумму 10 000 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения и не получил оценку в суде первой и апелляционной инстанций, а также в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ суд третьей инстанции полномочиями по установлению обстоятельств по делу не обладает.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А51-13140/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова