Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-5304/13 по делу N А73-5675/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А73-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

на определение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А73-5675/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 34 257 541 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" (адрес - город Уссурийск, улица Воровского, 12; ОГРН - 1092511005025; далее - ООО "ЕвроАзия", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес - город Хабаровск, улица Воронежская, 144-8; ОГРН - 1092724002601; далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании 34 256 838 руб.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кристалл" в пользу ООО "ЕвроАзия" взыскано 16 967 848,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано за необоснованностью.

Впоследствии ООО "Кристалл" на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроАзия" судебных расходов в размере 595 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и проведенной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЕвроАзия" в пользу ООО "Кристалл" взысканы судебные расходы в сумме 332 562,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЕвроАзия", полагающего обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя суд не вправе был распределять судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в рамках рассматриваемого дела были удовлетворены лишь требования истца. Отказ в удовлетворении части исковых требований, по мнению ООО "ЕвроАзия", не имеет правового значения при разрешении данного вопроса.

При этом полагает, что взыскание с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 84 713,44 рублей не отвечает принципам разумности и является чрезмерным; указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что представителем ООО "Кристалл" в рамках данного дела был проделан значительный объем работы.

Возложение на истца расходов, связанных с проведением экспертизы, ООО "ЕвроАзия" считает неправомерным, ссылаясь на нарушение порядка перечисления денежных средств эксперту, установленного статьей 108 АПК РФ, выразившееся в оплате ответчиком стоимости экспертизы непосредственно, минуя депозитный счет суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Кристалл" в подтверждение факта несения судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012 N 999-АС, заключенный с ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя", акты оказания юридических услуг от 11.03.2013 N 000110, от 28.12.2012 N 000304, отчет об оказанных услугах от 11.03.2013, платежные поручения от 11.03.2013 N 357, от 28.12.2012 N 147, от 01.11.2012 N 1883, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму 145 000 рублей.

Установлено, что интересы ООО "Кристалл" в судах трех инстанций представляли по доверенности штатные работники ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя" в должности юрисконсультов; указанным обществом подготовлен ряд процессуальных документов, относящихся к рассматриваемому делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части пропорционального возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного дела, суды исходили из их разумности, обоснованности и документальной подтвержденности ООО "Кристалл".

При этом, разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителями ООО "Кристалл" работы и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов ООО "ЕвроАзия", и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, истец не представил судам доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводам ООО "ЕвроКом", основанным на неверном толковании процессуальных норм, пропорциональное возмещение судебных расходов ответчика, в случае частичного удовлетворения предъявленного к нему иска и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Также суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Кристалл" о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установив, что платежным поручением N 1541 от 21.08.2012 ООО "Кристалл", исполняя определение суда от 27.07.2012, оплатило экспертизу путем перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, пришли к верному выводу о документальном подтверждении факта несения ответчиком указанных расходов и необходимости их возмещения ООО "ЕвроАзия" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно вышеуказанным нормам права.

Что касается ссылки ООО "ЕвроАзия" на нарушения ООО "Кристалл" положений пункта 1 статьи 108, пункта 2 статьи 109 АПК РФ относительно порядка выплаты денежных сумм, причитающихся экспертам, с использованием депозитного счета арбитражного суда, то суд правомерно расценил ее в указанной ситуации как несостоятельную, поскольку данное нарушение со стороны ответчика не может лишить последнего права на компенсацию за счет стороны его потерь, связанных с проведением назначенной судом экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата расходов за проведение экспертизы непосредственно экспертной организации без предварительного внесения их на депозит суда, сама по себе не лишает их правового статуса, как расходов по проведению экспертизы, назначенной судом.

Доводы ООО "ЕвроАзия" о порочности экспертного заключения и его неиспользовании в этой связи судом при принятии решения по существу подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/2010 выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом и, как следствие, оценки его судом в качестве надлежащего или ненадлежащего доказательства.

Иные доводы заявителя, в том числе о завышении стоимости экспертизы, о документальном не подтверждении расходов по ее проведению, подлежат отклонению, как касающиеся доказательственной стороны спора, и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А73-5675/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова