Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф03-4370/13 по делу N А51-19297/2011

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

А51-19297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кресса В.В.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Полянской Е.С., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510364

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Владимира Михайловича

на определение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013

по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю, Чижиков И.С.

По заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Корабел - Восточный" Демиденко Д.Д.

о признании несостоятельным (банкротом)

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оплаты их услуг и иных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корабел-Восточный" (ОГРН 1062508041441, место нахождения: 690000, Приморский край, город Находка, улица Портовая, 88, 1; далее - ООО "Корабел-Восточный", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Владимир Михайлович (далее - Ткаченко В.М.).

25.05.2012 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Митина Д.А. по договору подряда от 28.12.2011 и архивариуса Ващук Е.Л. по договору от 16.01.2012;

- признать необоснованным расходование конкурсным управляющим 115 864 руб. 54 коп. из конкурсной массы на оплату услуг вышеуказанных привлеченных лиц;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 44 758 руб. 48 коп. на аренду автомобиля, обслуживание оргтехники, канцелярские и почтовые расходы, расходы на выдачу судебных решений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 42-50 т. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Митина Д.А. по договору от 28.12.2011, а также расходование 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг указанного лица; признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л.; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Ткаченко В.М. на аренду автотранспорта в размере 40 833 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности и необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности Митина Д.А. Установив, что привлечение конкурсным управляющим Ващук Е.Л. не противоречит нормам Закона о банкротстве, а также не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества, суды снизили размер оплаты услуг указанного лица с 50 001 руб. до 15 000 руб. и признали необоснованной выплату Ващук Е.Л. 35 001 руб., сославшись на недоказанность конкурсным управляющим соразмерности цены договора полученному либо ожидаемому результату. Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля в размере 40 833 руб. 48 коп., суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих использование транспортного средства для обеспечения процедуры банкротства ООО "Корабел-Восточный". В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с недоказанностью уполномоченным органом того, каким именно образом нарушены его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на сумму 3 925 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 Ткаченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корабел-Восточный", конкурсным управляющим должника назначен Шкрыль Игорь Иванович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. помощника Митина Д.А., а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Ткаченко В.М. 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. и 35 001 руб. на оплату услуг привлеченного лица Ващук Е.Л. отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и неверным распределением бремени доказывания между уполномоченным органом и конкурсным управляющим; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части определение от 17.08.2012 и постановление от 23.10.2012 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ФНС России представила письменные пояснения к судебному заседанию (л.д. 13-20 т. 3), в которых просила признать необоснованными: привлечение конкурсным управляющим Ткаченко В.М. специалистов Митина Д.А. и Ващук Е.Л., расходование конкурсным управляющим Ткаченко В.М. денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в размере 65 863 руб. 54 коп. и 35 001 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 привлечение конкурсным управляющим Ткаченко В.М. помощника Митина Д.А. по договору от 28.12.2011 и расходование конкурсным управляющим 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. признаны необоснованными. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное определение в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ткаченко В.М. просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. помощника Митина Д.А. по договору от 28.12.2011, а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А., в удовлетворении указанных требований ФНС России отказать.

Арбитражный управляющий Ткаченко В.М. в обоснование кассационной жалобы со ссылкой на статьи 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), приводит доводы о том, что привлечение Митина Д.А. в качестве помощника конкурсного управляющего и юриста было необходимым для добросовестного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также обосновано, в том числе, характером и объемом подлежащей выполнению работы, требующей имеющихся у привлеченного лица Митина Д.А. специальных познаний и соответствующей квалификации ввиду отсутствия у конкурсного управляющего высшего юридического образования. Считает, что результатом услуг Митина Д.А. явилась сформированная, сохраненная и пополненная денежными средствами конкурсная масса должника. Кроме того, привлечение Митина Д.А., проживающего в городе места нахождения ООО "Корабел-Восточный", было направлено на оптимизацию осуществления процедуры банкротства, в том числе экономию в расходовании денежных средств должника. Полагает обоснованным расходование конкурсным управляющим 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, его выводы соответствуют позиции арбитражных судов, отраженной в судебных актах, принятых при разрешении подобных споров.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению, предлагает определение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставить без изменения. В обоснование отзыва приводит доводы о доказанности уполномоченным органом небольшого объема работ в деле о банкротстве ООО "Корабел-Восточный", которые конкурсный управляющий Ткаченко В.М. мог выполнить самостоятельно.

Конкурсный управляющий ООО "Корабел-Восточный" Шкрыль Игорь Иванович в отзыве на кассационную жалобу просит законность обжалуемых арбитражным управляющим Ткаченко В.М. судебных актов оставить на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 между конкурсным управляющим ООО "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М. (заказчик) и Митиным Д.А. (подрядчик) на период конкурсного производства заключён договор подряда (л.д. 12-13, 97 т. 1), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению оговоренных в договоре работ, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы из расчета 19 541 руб. в месяц, включая НДФЛ (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2012 (л.д. 49, 98 т. 1).

16.01.2012 конкурсным управляющим заключен договор подряда с Ващук Е.Л. на сдачу документов в архив (л.д. 18-19, 121 т. 1) на срок с 16.01.2012 по 30.04.2012. Согласно пункту 2.1 указанного договора вознаграждение Ващук Е.Л. составляет 57 472 руб., включая НДФЛ.

Привлечение указанных лиц конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей подтверждается, в том числе, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д. 40-48, 52-62, 76-88 т. 1).

Судами также установлено, что конкурсный управляющий ООО "Корабел-Восточный" Ткаченко В.М. выплатил Митину Д.А. 65 863 руб. 54 коп. за период с 28.12.2011 по 31.03.2012 (л.д. 30, 102 т. 1), а 16.04.2012 оплатил 50 001 руб. Ващук Е.Л. (л.д. 51, 123 т. 1).

Полагая необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению и расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа путем урегулирования возникших между ними и арбитражным управляющим разногласий в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев 1, 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Ткаченко В.М. в деле о банкротстве ООО "Корабел-Восточный" и определенного размера оплаты их услуг возложена на уполномоченный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Рассматривая настоящий спор с позиции вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя их конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды обеих инстанций признали необоснованными привлечение конкурсным управляющим Ткаченко В.М. помощника Митина Д.А. по договору от 28.12.2011, а также расходование конкурсным управляющим 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг указанного привлеченного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста для выполнения объема работ, проведенных в процедуре конкурсного производства ООО "Корабел-Восточный" привлеченным специалистом Митиным Д.А.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации и подготовки, предусмотренных статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), для совершения работ, выполненных привлеченным специалистом Митиным Д.А.

Привлечение конкурсным управляющим Ткаченко В.М. специалиста Ващук Е.Л. по договору от 16.01.2012 признано арбитражным судом первой инстанции не противоречащим нормам Закона о банкротстве и не нарушающим права, законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части отказано. Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику кассационным судом не принимается, поскольку обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства не тождественны обстоятельствам и доказательствам, в отношении которых приняты приведенные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ткаченко В.М. помощника Митина Д.А. по договору от 28.12.2011, а также признания необоснованным расходования конкурсным управляющим 65 863 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченного лица Митина Д.А., поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-19297/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева