Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф03-4736/13 по делу N А51-33522/2012

г. Хабаровск

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-33522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Силин А.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3851;

от ответчика: Пермяков М.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 2/09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-33522/2012 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров,

в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску администрации города Владивостока

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о демонтаже рекламной конструкции

Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370; далее - ОДПК "Физкультура и спорт", общественное движение, ответчик) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции - щита отдельно стоящего, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивированными тем, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом настаивает, что постановление администрации от 18.09.2003 N 2293-4/1, представленное ответчиком в подтверждение правомерности размещения рекламной конструкции, не издавалось, среди зарегистрированных постановлений не значится, на хранение в архив г.Владивостока не поступало, не соответствует требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству в администрации г. Владивостока, утвержденной постановлением администрации от 29.09.1999 N 1692; разрешение на установку рекламной конструкции администрацией не выдавалось, решение о выдаче разрешения не принималось. Вместе с тем считает, что отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы для проверки подлинности постановления от 18.09.2003 N 2293-4/1, поскольку в материалы дела представлена копия постановления, а не оригинал.

ОДПК "Физкультура и спорт" представило письменные возражения; просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункта 2.1 муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока" в ходе выездной проверки произведен осмотр рекламной конструкции, размещенной по адресу г. Владивосток, Океанский пр-т, 69, в ходе которой установлено, что спорная рекламная конструкция размещена самовольно, в отсутствие разрешения на ее установку (акт обследования рекламной конструкции от 06.09.2012 N 57-5-3151).

В связи с этим администрацией вынесено и направлено в адрес ответчика предписание от 06.09.2012 N 57-31-2652 о демонтаже спорной рекламной конструкции и приведении места её размещения в первоначальное состояние в течение 1 месяца.

При повторной выездной проверке, проведенной 15.11.2012, установлено, что ответчик требование истца о демонтаже рекламной конструкции не выполнил, спорная рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

Неисполнение общественным движением обязанности по демонтажу рекламной конструкции добровольно явилось причиной для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в спорный период, предусматривалось, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с: соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 10 статьи 19 действующего Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что 18.09.2003 N 2293-4/1 администрацией принято постановление о заключении договора на безвозмездное и бессрочное пользование объектом наружной рекламы по адресу Океанский проспект, 69, согласно которому МУ "Информационно-аналитический центр г. Владивостока" поручено оформление документов для ОДПК "Физкультура и спорт" на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на отдельно стоящей двухсторонней щитовой конструкции и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: Океанский пр-т, 69 в городе Владивостоке.

При этом судами принято во внимание, что 14.10.2003 состоялось заседание комиссии по наружной рекламе администрации г. Владивостока, на котором принято решение о выделении ОДПК "Физкультура и спорт" места для установления и распространения объекта наружной рекламы площадью 36 кв. м по адресу Океанский проспект, 69 в безвозмездное бессрочное пользование; об оказании помощи в согласовании в органах рекламного и технического контроля (протокол от 14.10.2003 N 2293-4/1).

Кроме того, суды выявили, что 14.08.2002 общественному движению выдан лист согласования N 08047 на размещение рекламы - щита двустороннего отдельно стоящего площадью 36 кв. м по адресу Океанский проспект, 69, подписанный главным архитектором города, представителями управления благоустройства и содержания дорог администрации, ГИБДД г. Владивостока, Горзеленхоза.

Учитывая представленные в дело документы и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и пунктами 1.2, 5.1 муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток", обоснованно сочли размещение ответчиком спорной рекламной конструкции правомерным и не признали последнюю самовольно установленной.

Доводы кассационной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что постановление от 18.09.2003 N 2293-4/1 администрацией не принималось, кассационной инстанцией рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку в надлежащем порядке названное постановление из числа доказательств по делу не исключено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, судами не допущено.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-33522/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик