Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6532/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А51-33522/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6532/2013

на решение от 08.04.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-33522/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

о демонтаже рекламной конструкции

при участии:

от истца - Иванова Е.Ю. по доверенности N 1-3/1950 от 21.05.2013, служебное удостоверение N 4265;

от ответчика - Макаров Д.А. по доверенности от 30.01.2013, паспорт; Крыловский В.В. по доверенности от 01.02.2013, паспорт; Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока с иском обратилась в суд с иском к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" о демонтаже рекламной конструкции - щит отдельно стоящий, как самовольно установленный, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация г.Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик представил подложные документы, свидетельствующие о законности размещения рекламной конструкции. Заявитель указал, что ответчику разрешение на распространение наружной рекламы не выдавалось

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил через канцелярию суда письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока 06.09.2012, на основании статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.1 Муниципального правового акта города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА "Положение о выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока", произведена проверки с выездом на место рекламной конструкции (щит отдельно стоящий), установленной по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 69, в результате которой выявлено, что рекламная конструкция размещена по данному адресу самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Истцом вынесено предписание N 57-31-2652 от 06.09.2012 о демонтаже спорной рекламной конструкции и приведении места её размещения в первоначальное состояние в течение 1 месяца и направлено в адрес ОДПК "Физкультура и спорт".

15.11.2012 истец при повторной проверки предписания о демонтаже рекламной конструкции, установил, что она не демонтирована, продолжает эксплуатироваться.

Считая, что спорная рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании ч.10 ст.19 ФЗ "О рекламе", истец обратился с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства на территории РФ определяются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" (далее по тексту - МПА N 89) установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

В обоснование правомерности размещения рекламной конструкции ответчиком в материалы дела представлено постановление Администрации г. Владивостока от 18.09.2003 N 2293-4/1 об оформлении документов для ОДПК "Физкультура и спорт" на бессрочное и безвозмездное распространение наружной рекламы на отдельно стоящей двухсторонней щитовой конструкции и утвержденной генеральной схемы размещения наружной рекламы по адресу: Океанский пр-т, 69 в городе Владивостоке, выписка из протокола от 14.10.2003 N2293-4/1 заседания комиссии по наружной рекламе администрации г. Владивостока, в которой принято решение выделить ОДПК "Физкультура и спорт" место для объекта установления и распространения наружной рекламы, а так же лист согласования N08047, выданный 14.08.2002.

В пункте 16 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд обоснованно не признал спорную рекламную конструкцию самовольно установленной на основании указанных норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о подложности представленных ответчиком документов. Отсутствие данных документов в архиве администрации г. Владивостока не свидетельствует об их недействительности и подложности. Заявление о фальсификации в установленном законом порядке истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств аннулирования разрешительных документов, на основании которых установлена спорная рекламная конструкция, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-33522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко