Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф03-4806/13 по делу N А37-4042/2012

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А37-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ИП Вастьянова А.И. - Вастьянов А.И., предприниматель;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности N 05/2365 от 26.02.2013, Забелина Е.В., представитель по доверенности N 05/2155 от 18.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А37-4042/2012 Арбитражного суда Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская,39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности в справке N 23766 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011.

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что судом не установлено, а предпринимателем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями налогового органа, как по состоянию на дату выдачи справки (10.12.2012), так и на дату рассмотрения дела в суде (26.03.2013), то есть отсутствует совокупность условий, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых действия инспекции могут быть признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемые действия налогового признаны незаконными со ссылкой на то, что представленные предпринимателем дополнительные доказательства: копии извещений от 16.05.2013 N N 4198, 4199, 4200-4206 о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010, подтверждают факт указания в спорной справке недостоверной информации о налоговых обязательствах предпринимателя перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафных санкций.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе инспекции и дополнению к ней, поддержанными ее представителями в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, имеет место нарушение положений о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), положений части 4 статьи 65 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

О приобщении к материалам дела извещений от 16.05.2013 инспекции стало известно только из постановления апелляционного суда от 27.06.2013, что лишило налоговый орган возможности изложить и обосновать свою позицию по делу с учетом представленных документов. При этом указанные извещения, а также справка от 31.05.2013 N 4899, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, были выданы предпринимателю спустя более чем месяц после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, поэтому они в соответствии с частями 1 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть признаны дополнительными доказательствами по делу и являться основанием для отмены принятого судебного решения

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

При этом предприниматель в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что незаконные действия налогового органа выразились в выдаче вышепоименованной справки, содержащей недостоверную информацию о наличии у него задолженности перед бюджетом по уплате НДС в сумме 1 394 699 руб., пени - 386 134,73 руб., налоговых санкций - 651 138,60 руб. по состоянию на 10.08.2011, а не по состоянию на 10.08.2009, как он ошибочно указал в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу инспекции, последняя дата является опечаткой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 предпринимателем получена справка N 23766 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011, из содержания которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 073,36 руб. (пени);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) на страховую часть (налоговый агент) - 279 180,23 руб. (недоимка), 257 143,19 руб. (пени);

- по страховым взносам на накопительную часть (налоговый агент) - 31 366,66 руб. (недоимка), 30 542,61 руб. (пени);

- по НДС - 1 394 699 руб. (недоимка), 386 134,73 руб. (пени), 651 138,60 руб. (налоговые санкции);

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 473,84 руб. (пени);

- по транспортному налогу - 22 830 руб. (недоимка), 2 096,77 руб. (пени);

- по госпошлине по исполнительному листу - 820,83 руб.;

- по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемому на территориях - 444, 40 руб. (налог), 675,33 руб. (пени);

- по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент) - 49 259,91 руб. (недоимка), 93 585,25 руб. (пени);

- по взносам в ТОМС (налоговый агент) - 6 611,83 руб. (недоимка), 12 558,60 руб. (пени).

Не согласившись со сведениями, которые отражены в указанной справке относительно задолженности по НДС (налог, пени, штраф) и, полагая, что данными действиями налоговый орган увеличивает размер задолженности по налогам, пеням, взносам, который не соответствует действительности, что ведет к ограничению экономической свободы предпринимателя, невозможности участия в каких-либо тендерах, получения кредитов, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем и налоговым органом в обоснование заявленных требований и возражений на них, отказал в признании оспариваемых действий налогового органа незаконными.

Отменяя судебное решение, апелляционный суд допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая в качестве дополнительных доказательств копии извещений от 16.05.2013 N N 4198, 4199, 4200-4206 о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, суд апелляционной инстанции не только не обосновал правомерность принятия данных документов, но и в нарушение положений статей 67, 68, 71 настоящего Кодекса не дал им оценки с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательств по настоящему делу, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные извещения не могут быть признаны в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку они приняты налоговым органом 16.05.2013, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу от 28.03.2013, и ни в одном извещении не указано, в счет недоимки по какому налогу осуществлен зачет переплаты, при том, что предметом спорных правоотношений является недоимка по НДС, соответствующим пени и налоговым санкциям.

Кроме этого, только в извещении N 4206 от 16.05.2013 имеется ссылка на решение арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010, а не во всех извещениях, как об этом указал апелляционный суд, но в данном извещении указано о зачете переплаты на сумму 66 155 руб. в счет недоимки, возникшей по декларации за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 22.04.2013, тогда как оспариваемые действия налогового органа касаются увеличения задолженности по состоянию на 10.08.2011.

В силу требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ при отмене решения суда полностью или в части в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что не имеет место быть в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Часть 5 статьи 200 настоящего Кодекса устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, правильно применив названные нормы процессуального права, установил, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении доводы о препятствиях получения им в 2012 году кредита, участия в каких-либо тендерах вследствие представления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 10.08.2011, в которую включена задолженность предпринимателя перед бюджетом по НДС, и признал права и законные интересы заявителя ненарушенными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемых действий налогового органа, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам материального, так и нормам процессуального права.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А37-4042/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.03.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.