Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф03-5760/13 по делу N А51-20443/2012

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А51-20443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

Бабичук Андрей Юрьевич, лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабичука Андрея Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А51-20443/2012 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей С.В. Шевченко

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

к Бабичуку Андрею Юрьевичу

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Партизанску

третьи лица: некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

о взыскании 1 626 919,80 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Бабичука Андрея Юрьевича убытков в размере 247 617,20 руб., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство города Партизанска" в виду неполучения консолидированным бюджетом РФ текущих обязательных платежей по налогам, начисленных за период наблюдения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Партизанск в деле NА51-18035/2005 21-290 б.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Партизанску заявило самостоятельное требование к ответчику, просило взыскать с Бабичука Андрея Юрьевича в свою пользу 1 379 302,60 руб. убытков.

Решением суда от 18.07.2013 требования налогового органа и пенсионного фонда к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Бабичук Андрей Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Бабичук Андрей Юрьевич просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - болезнь ответчика и нахождение его на лечении в период с 16.08.2013 по 28.08.2013, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Партизанску не согласилась с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании Бабичук Андрей Юрьевич поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.07.2013 должна была быть подана в срок до 19.08.2013 включительно, а фактически подана 23.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, Бабичук Андрей Юрьевич лично принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда от 11.07.2013, после чего должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств того, что Бабичук Андрей Юрьевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, был лишен возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на имевшую место в период с 16.08.2013 по 28.08.2013 болезнь Бабичука Андрея Юрьевича была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом с учетом указанных обстоятельств, которые получили соответствующую правовую оценку, как безосновательные относительно вопроса об уважительности пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения от 18.07.2013.

Болезнь Бабичука Андрей Юрьевич не может являться обстоятельством, объективно препятствующим подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, опосредованно, путем выдачи иному лицу доверенности и совершения таким лицом соответствующих действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, правомерно отказал Бабичуку Андрею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-20443/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова