Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф03-4440/13 по делу N А59-355/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А59-355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

на определение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013

по делу N А59-355/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН 1066517005500, место нахождения: 694420, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский р-н, г. Александровск-Сахалинский, ул. Кондрашкина, 13) (далее - ООО "Дельфин", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 04.04.2012 ООО "Дельфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Валентин Федорович.

Впоследствии (02.04.2013) ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова В.Ф., в которой просила признать неправомерными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на неисполнение Морозовым В.Ф. решения собрания кредиторов от 14.06.2012 в части проведения мероприятий по выявлению и возврату имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), непредставление информации о поступлении денежных средств на счет должника, непринятие мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом заявитель указал на нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов в связи с затягиванием срока банкротства общества и увеличением расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, жалоба признана обоснованной и Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельфин". Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего являются незаконными, нарушают права кредитов и могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Морозов В.Ф. просит определение от 22.05.2013, постановление апелляционного суда от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Морозовым В.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Указывает на принятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов у бывшего директора общества. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование конкурсным управляющим денежных средств на цели, связанные с процедурой банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 22.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства у ООО "Дельфин" имелась дебиторская задолженность в размере 1 676 261 руб. 34 коп.

На собрании кредиторов должника 14.06.2012 принято решение о совершении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражными судами установлено, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника (дебиторской задолженности), не предъявлял к имеющим задолженность перед должником лицам требования о ее взыскании. Доказательств определения порядка и условий продажи права требования, или его продажи в установленном законом порядке конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из установленного, суды пришли к обоснованному выводу о непроведении конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по обращению в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника соответствующих бухгалтерских документов. При этом установлено, что в ответе от 31.10.2012 заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора указал конкурсному управляющему на возможность обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты (определения от 25.09.2012, от 24.10.2012, от 22.11.2012, от 17.12.2012) в рамках которых конкурсному управляющему указывалось на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в части поиска имущества и документов общества.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности является незаконным и признали ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части непредставления информации о произведенных им расходах и документов в их обоснование являются неправомерными.

Так, установлено, что 28.06.2012 конкурсный управляющий Морозов В.Ф. списал со счета должника денежные средства в размере 25 777 руб. 95 коп. При этом документы, подтверждающие расходование указанных денежных на цели, связаны с процедурой банкротства, ни собранию кредиторов, ни суду не представил.

Исходя из установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Морозовым В.Ф. возложенных на него обязанностей, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов и о наличии в связи с этим оснований для отстранения Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Морозовым В.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А59-355/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко