Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 05АП-6997/13

г. Владивосток

22 июля 2013 г.

Дело N А59-355/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Морозова Валентина Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-6997/2013

на определение от 22.05.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-355/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" включены требования уполномоченного органа в сумме 1 075 399, 22 руб.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых просят отстранить Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду допущенных им следующих нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": 1) не принял меры по выявлению и возврату имущества должника; 2) не предоставил информацию о поступлении денежных средств на счет должника; 3) не принял меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.05.2013 жалоба признана обоснованной. Морозов Валентин Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Морозов В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им предпринимались действия к истребованию у директора должника бухгалтерской, иной документации. Поскольку отсутствуют первичные документы, поэтому дебиторская задолженность не указывалась в акте инвентаризации, отчете, не устанавливался порядок её продажи. Считает вывод суда о необращении Морозова В.Ф. с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2012 суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Ссылается на то, что собранием кредиторов не заявлялось требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (дебиторской задолженности), не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право требования должника подлежит продаже в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается отсутствие сведений об определении порядка и условий продажи права требования, о продаже права требования в установленном законом порядке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что задолженность реальна ко взысканию, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона конкурсный управляющий обязан провести мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание с третьих лиц задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012, от 24.10.2012, от 22.11.2012, от 17.12.2012 конкурсному управляющему указывалось на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: 1) не представлены сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества; 2) не предприняты меры по передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; 3) не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 676 261,34 руб. с физических лиц согласно сведений, представленных руководителем ООО "Дельфин" в письме от 21.03.2012; 4) не запрошены сведения в УФССП по Сахалинской области о наличии (отсутствии) исполнительных производств, по которым ООО "Дельфин" является взыскателем; 5) не предприняты меры к розыску документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению и передаче в архив.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, а также осуществления других мероприятий, предусмотренных законом, доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности правомерно признаны безосновательными.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской, иной документации и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого суд выносит определение, в котором указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

О возможности обращения с указанным ходатайством в суд Морозову В.Ф. разъяснено в ответе заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора от 31.10.2012, однако до настоящего времени арбитражный управляющий с заявлением в суд не обратился.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая наличие определений Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012, от 24.10.2012, от 22.11.2012, от 17.12.2012, в которых конкурсному управляющему указывалось на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), отсутствие доказательств недостаточности имеющейся документации для своевременного обращения в суд с указанными заявлениями, а также того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры, направленные на розыск вышеуказанных документов, апелляционная коллегия считает незаконным бездействие Морозова В.Ф. по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.

В отчете согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с требованиями пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно банковской выписке Морозов В.Ф. со счета должника 28 июня 2012 года списал денежные средства в размере 25 777, 95 руб. с указанием назначения платежа "в связи с завершением конкурсного производства".

Документы, подтверждающие расходование указанных денежных на цели, связанные с процедурой банкротства, ни собранию кредиторов, ни суду не представлены.

Действительно, при отсутствии требования собрания кредиторов (комитета кредиторов) о предоставлении отчета об использовании денежных средств действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как невыполнение обязанностей по непредоставлению отчета. Между тем, пункт 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего предоставлять отчет об использовании денежных средств арбитражному суду, что конкурсным управляющим выполнено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также судебной коллегией отклоняются.

Установив недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего Морозова В.Ф., нарушение им норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Морозова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2013 по делу N А59-355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков