Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5251/13 по делу N А04-5398/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-5398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от ответчика: Бояров А.В., представитель, доверенность от 11.07.2012 N 28 АА 0307879

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"

на решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013

по делу N А04-5398/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение"

о взыскании 175 123 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (ОГРН 1022800515088, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1) (далее - ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение" (ОГРН 1082813000764, место нахождения: 675000, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова, 36) (далее - СПК "Движение", кооператив) о взыскании 175 123 руб. 94 коп., составляющих задолженность по договорам от 25.10.2010 N 25-К в размере 75 123 руб. 94 коп., N 26-К - 50 000 руб., N 30-К - 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2012 принят встречный иск кооператива к обществу о признании указанных договоров незаключенными и взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., оплаченных по договору от 25.10.2010 N 25-К.

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, с кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору от 25.10.2010 N 25-К в размере 60 000 руб. и по договору от 25.10.2010 N 30-К в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор от 25.10.2010 N 26-К признан незаключенным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с целью проверки полномочий С.С.Тарасовой на подписание от имени кооператива актов оказания услуг по спорным договорам после прекращения ее полномочий как председателя СПК "Движение" и факта осведомленности ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" о смене руководства ответчика.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 11.06.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору от 25.10.2010 N 25-К в размере 70 123 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания незаключенными договоров от 25.10.2010 NN 26-К, 30-К, в удовлетворении остальных требований отказано.

СПК "Движение" в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, указывая на несогласие с выводами судов о взыскании задолженности по договору от 25.10.2010 N 25-К, привел доводы о его незаключенности по причине невозможности установления конкретных действий или результата, которые относились бы к предмету данной сделки. При этом ссылается на то, что акты, на которых основываются суды, не содержат информации об объеме оказанных услуг и не подтверждают передачу их результатов; в актах от 31.01.2011 N 000011, от 28.02.2011 N 000030 и от 31.03.2011 N 000065 содержится ссылка на иной договор - от 25.10.2009 N 25-К. Обращает также внимание на имеющийся в материалах дела договор от 01.10.2010 N 25-К, которому суды не дали оценки. Считает, что за октябрь 2010 года к оплате могло быть выставлено только 3 334 руб. По мнению кооператива, суд не проверил соблюдение истцом порядка предъявления требований о возмещении расходов по исполнению договора, а также не учел указаний кассационной инстанции, в частности не проверил надлежащим образом полномочия С.С.Тарасовой.

ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК "Движение" поддержал доводы жалобы и дал суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 11.06.2013, постановления от 03.09.2013, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2010 между СПК "Движение" (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" (исполнитель) подписан договор N 25-К сроком действия с 01.10.2010 по 30.09.2011, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консалтинговые услуги (пункты 1.1., 6.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора за выполненную работу заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. Оплата производится за предшествующий месяц до 5 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Расходы, связанные с проведением работ, в том числе командировочные, почтовые и иные расходы, оплачиваются заказчиком по фактической величине понесенных затрат на основании представленного счета (отчета) исполнителя и не включаются в сумму вознаграждения (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что если в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, от заказчика не поступило письменных возражений или замечаний по оказанным услугам, то работы за отчетный месяц были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" в период с октября 2010 года по июнь 2011 года оказало СПК "Движение" услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности и ведению бухгалтерского учета на сумму 180 000 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 120 000 руб., а также понесло расходы на сумму 15 123 руб. 94 коп., связанные с проведением данных работ. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды, дав оценку условиям подписанного сторонами договора от 25.10.2010 N 25-К по правилам статьи 432 ГК РФ, исходили из его заключенности, поскольку все существенные условия названной сделки контрагентами согласованы, принятые обязательства ими исполнялись в отсутствие спора о предмете и характере оказываемых услуг.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, опись передачи бухгалтерских документов от истца ответчику, а также принимая во внимание свидетельские показания работников общества Л.В.Величко и И.Н.Швец, которые дали пояснения относительно характера проделанной для кооператива работы, суды установили, что в заявленный в иске период ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт" оказало СПК "Движение" услуги по рассматриваемому договору на общую сумму 180 000 руб., на основании чего, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по нему в сумме 60 000 руб.

При этом суды отклонили ссылку ответчика, аналогичную доводам кассационной жалобы, о подписании актов после 17.01.2011 неуполномоченным лицом С.С.Тарасовой.

Проверяя право названного лица на принятие спорных услуг и подписание соответствующих актов (за январь - февраль, апрель - июнь 2011 года), суды установили, что С.С.Тарасова с момента создания СПК "Движение" выполняла обязанности его председателя, а с 17.01.2011 была назначена исполнительным директором кооператива (протокол общего собрания членов кооператива от 17.01.2011 N 14). Согласно пунктам 1.1., 2.1. должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной приказом председателя СПК "Движение" от 27.04.2012 N 1-уп, к компетенции С.С.Тарасовой, являющейся одним из руководителей ответчика, относилось, в том числе руководство деятельностью предприятия и осуществление контроля за реализацией заключаемых договоров.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что именно С.С.Тарасова являлась лицом, осуществляющим взаимодействие с ответчиком в рамках оказываемых им услуг.

С учетом установленного суды пришли к обоснованным выводам о том, что С.С.Тарасова являлась лицом, полномочия которого на подписание приемо-сдаточных документов в спорный период явствовали из обстановки, в условиях которой происходило их подписание, а также об отсутствии оснований для признания факта принятия услуг неуполномоченным лицом.

Судами правомерно признано подлежащим удовлетворению и требование общества о компенсации расходов на приобретение бумаги, замену картриджей, направление почтовой корреспонденции на общую сумму 10 123 руб. 94 коп., понесенных в связи с исполнением договора от 25.10.2010 N 25-К, как обусловленное пунктом 2.3. данного соглашения сторон и подтвержденное актом от 06.06.2011 N 000108.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о незаключенности договора от 25.10.2010 N 25-К, неподтверждении истцом объема оказанных услуг и передачи их результата заказчику, правомерности выставления к оплате за октябрь 2010 года только суммы в размере 3 334 руб., не опровергают выводы судов, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным отношениям сторон, установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А04-5398/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко