Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф03-5687/13 по делу N А51-29940/2012

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

А51-29940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Ярушкина Е.Е., по доверенности от 01.08.2012 N 45/5294;

от ответчика: представитель Патрина С.А., по доверенности от 24.12.2012 N ГУ-7194/ЮО;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А51-29940/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 735 057,75 руб.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (адрес - город Владивосток, улица Бородинская, 12; ОГРН - 1022501896438; далее - ДДХ Приморского края, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (адрес - город Уссурийск, улица Попова, 32А; ОГРН - 1052502167816; далее - ЗАО "ТМК", общество, ответчик) 735 057,75 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность вины подрядчика (ответчика) в нарушении сроков производства работ по государственному контракту.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, считающего постановление от 29.07.2013 необоснованным и подлежащим отмене, а решение от 25.03.2013 оставлению в силе.

По мнению заявителя, представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выполнения работ и о выполнении их в неполном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 88/12 на выполнение дополнительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке км 23 - бухта Патрокл, Приморский край с разработкой рабочей документации на дополнительные объемы работ".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ установлена в размере 1 078 632 450 руб.

Пунктом 1.2. контракта установлен срок окончания работ - 30.06.2012.

На 29.06.2012 ответчиком выполнена и сдана истцу часть работ по контракту на сумму 973 708 885 руб., что подтверждается подписанной сторонами без возражений справкой по форме КС-3 от 29.06.2012.

В силу подпункта "в" пункта 19.1. контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков исполнения подрядчиком контракта по вине подрядчика - 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недовыполненного объема работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По состоянию на 31.07.2012 стоимость недовыполненных подрядчиком работ по расчету истца составила 104 923 565 руб.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляла 735 057,75 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела.

01.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 45/6992 с требованием об оплате неустойки в размере 735 057,75 руб.

Впоследствии неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19.1 государственного контракта N 88/12 от 11.03.2012 подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства) по вине подрядчика - 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по государственному контракту произведен истцом следующим образом: за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 сумма неустойки составила 104 923 565 руб. (1 078 632 450 руб. - 973 708 885 руб.).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела выяснено, что в рамках дела N А51-29936/2012 арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск Департамента дорожного хозяйства Приморского края к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 61 630 564,00 руб. - средств, подлежащих возврату, 9 990 473,97 руб. штрафных санкций - неустойки по государственному контракту N 591/09 от 10.11.2009 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке Седанка - км 23, км. 23 - бухта Патрокл, Приморский край с разработкой рабочей документации".

Исковые требования Департамента мотивированы виновным нарушением обществом сроков выполнения работ по государственному контракту.

По оценке апелляционного суда указанный государственный контракт N 591/09 от 10.11.2009 заключен между теми же сторонами в отношении основного обязательства: "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке Седанка - км 23, км. 23 -бухта Патрокл, Приморский край".

Решением от 23.04.2013 по делу N А51-29936/2012 арбитражным судом Приморского края отказано ДДХ Приморского края в удовлетворении иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-29936/2012 решение от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Предметом спора по настоящему делу N А51-29940/2012 является взыскание неустойки с ЗАО "ТМК" за виновное нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 88/12 от 11.03.2012 на выполнение дополнительных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз -Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке Седанка - км 23, км. 23 - бухта Патрокл, Приморский край с разработкой рабочей документации на дополнительные объемы работ".

По существу дела, имеет место иной договор (контракт) на строительство единого объекта, выполнение подрядных работ велось по одному разрешению на строительство N RU25304000-14.

Срок окончания выполнения работ по государственным контрактам N 591/09 от 10.11.2009 и N 88/12 от 11.03.2012 определен единой датой - 30.06.2012, что также свидетельствует о неразрывном временном и технологическом цикле выполнения работ по спорному объекту строительства.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признано, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013, а также выводы, приведенные в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А51-29936/2012, имеют непосредственное преюдициальное значение для правильного рассмотрения спора по делу N А51-29940/2012 согласно статье 69 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции из представленных в материалы дела писем и указаний установлено, что между заказчиком и подрядчиком согласовывались объемы и виды дополнительных работ, а именно, заказчик продлил срок действия разрешения на строительство до июня 2013 года и продолжал выдавать в работу подрядчику проектно-сметную документацию после 30.06.2012, принимал на рассмотрение и согласование рабочую документацию, разработанную подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, выдавал задания на согласование видов и объемов работ с третьими лицами по смежным работам (ФГУ "Дальспецстрой"), выдавал задания и проектно-сметную документацию на выполнение дополнительных работ, заказчик просил подрядчика выполнить дополнительные работы в виде укрепления откосов земляных сооружений, указывал на необходимость доработки заказчиком проектной документации.

В связи с чем, по оценке суда апелляционной инстанции выполнение работ производилось после 30.06.2012 именно по поручениям и действиям Заказчика.

Кроме того, арбитражным судом по делу N А51-29936/2012 установлены факты несвоевременного оформления заказчиком разрешения на строительство, задержки начала производства работ по основному государственному контракту, согласования заказчиком видов и объемов дополнительных работ, перепроектирования согласно писем заказчика, неоднократного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по причине неподготовки заказчиком соответствующей документации и объекта строительства, то есть соблюдение подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ с приостановкой работой до получения соответствующих указаний заказчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А51-29936/2012 пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

По признанию апелляционного суда, имеющиеся в материалах настоящего дела переписка сторон так же свидетельствует об уведомлении подрядчиком заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о приостановлении им работ и принятии подрядчиком всех возможных мер во исполни условий контракта N 88/12, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фиксации недовыполненного ответчиком конкретно определенного объема работ, их вида, сроков выполнения, расчета стоимости согласно пункту 19.1 контракта N 88/12.

При этом судом указывалось на отсутствие в нарушении пункта 1 статьи 748 ГК РФ в подписанном сторонами календарном графике этапов выполненных работ, сроков их начала и окончания, последовательности выполнения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении по вине ответчика сроков выполнения работ, а так же о периоде, объеме и стоимости недовыполненных работ по государственному контракту N 88/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменив решение от 25.03.2013 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании указанной неустойки с ответчика на основании выше названных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении истцом факта просрочки выполнения спорных работ по вине ответчика, выполнения их не в полном объеме, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 29.07.2013 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-29940/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова