Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5468/13 по делу N А73-6638/2009

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А73-6638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861": С.А.Слесарев, представитель по доверенности от 15.08.2012 б/н

рассмотрел кассационную жалобу ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013

по делу N А73-6638/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" Висика Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"

о выплате действительной стоимости доли

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861"

об отмене обеспечительных мер

Висик Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 861" (далее - ООО "СМУ - 861", общество, ОГРН 1022701288378, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Севастопольская, 2 А - 3) о взыскании стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с выходом из этого общества в размере 44 058 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011, иск В.В.Висика удовлетворен в полном объеме.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайствам В.В.Висика определениями арбитражного суда от 26.05.2009 и от 15.07.2009 приняты обеспечительные меры: ООО "СМУ - 861" запрещено отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, специализированную технику, автотранспорт, иные машины и оборудование, полномочным службам запрещено осуществлять регистрационные действия и действия по снятию с учета соответствующего имущества должника; наложен арест на недвижимое имущество должника.

Впоследствии (04.07.2013) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "СМУ-861" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определениями арбитражного суда от 26.05.2009 и от 15.07.2009.

В обоснование заявления общество указало на принятие 13.07.2012 единственным участником общества решения о добровольной ликвидации общества и необходимость в этой связи продажи имущества должника в порядке пункта 3 статьи 63 ГК РФ, препятствием чему служат введенные в порядке обеспечения иска запреты.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 заявление ООО "СМУ-861" удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры сняты. Судебный акт мотивирован тем, что основания для применения соответствующих мер ввиду ликвидации и исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2013, В.В.Висик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение от 16.07.2013 отменено, заявление ООО "СМУ - 861" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия ООО "Строительно-монтажное управление - 861" (далее - заявитель, ООО "СМУ - 861", общество) просит постановление от 16.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его довода о том, что реализация имущества общества при сохранении обеспечительных мер может негативно сказаться на цене этого имущества. Полагает, что наличие зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) арестов снижает инвестиционную привлекательность этого имущества. Считает, что сохранение обеспечительных мер может также повлиять на права третьих лиц (иных кредиторов общества, имеющих приоритетное по отношению к В.В.Висику право удовлетворения своих требований).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СМУ - 861" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из рекомендаций, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 16.07.2013 об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер исходя из наличия правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Так, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения решения арбитражного суда от 20.01.2010 об удовлетворении исковых требований В.В.Висика о взыскании с ООО "СМУ - 861" денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие сведений о полном или частичном исполнении этого решения в установленном законом (принудительном) порядке, что сторонами не оспаривается, пришел к выводу о том, что соответствующее обеспечение связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений статьи 90 (ч. 2) АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отклонил как бездоказательный довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно того, что реализация имущества общества при сохранении обеспечительных мер может негативно сказаться на цене этого имущества, а наличие зарегистрированных в ЕГРП арестов снижает инвестиционную привлекательность этого имущества, как и иные доводы заявителя.

Так, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), в том числе решение о ликвидации ООО "СМУ - 861" от 13.07.2012, исходя из того, что имущество ликвидируемого юридического лица при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов реализуется с публичных торгов в установленном законом порядке (п. 3 ст. 63 ГК РФ), при этом обеспечительный запрет не препятствует продаже имущества с целью исполнения решения, которое принято по обеспеченному таким образом иску, пришел к выводу о том, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в обеспечении неисполненного решения посредством существующих мер.

Доказательства обратного как и доказательства исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не представлены.

В этой связи также отклоняется как несостоятельный довод жалобы относительно того, что сохранение обеспечительных мер может повлиять на права третьих лиц.

Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что снятие мер по обеспечению иска в данном случае может негативно повлиять на имущественные интересы взыскателя, в то время как при сохранении обеспечительных запретов должник не лишен возможности исполнить судебный акт.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку апелляционного суда и фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 05.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А73-6638/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов