Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5389/13 по делу N А51-4065/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А51-4065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Чикалова А.Г., представитель по доверенности N 4 от 17.01.2012;

от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности N 5 от 12.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

некоммерческого партнерства "Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра", Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А51-4065/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Калягин А.К.; в апелляционном суде - судьи Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук

к некоммерческому партнерству "Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра"

об обязании исполнить контракт, взыскании 6 073 398 руб. 30 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт; ОГРН 1022501279877, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 5а) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" (далее - НП "Искра"; ОГРН 1032501916028, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2) об обязании исполнить государственный контракт от 02.02.2010 N 5 на строительство и поставку судна в части выполнения этапа 7 (спуск на воду, наладка механизмов, швартовые и ходовые испытания), этапа 8 (перегон судна к месту базирования - г. Владивосток) и передать судно истцу по акту сдачи-приемки; о взыскании 6 073 398 руб. 30 коп. пеней за период с 20.07.2011 по 16.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы просрочкой выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом от 02.02.2010, что обуславливает право Института требовать полного исполнения обязательств с уплатой договорной неустойки по правилам статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, иск удовлетворен в части взыскания пеней в виду установления судами факта нарушения срока исполнения обязательств по контракту от 02.02.2010. В остальной части требования отклонены по мотиву избрания Институтом ненадлежащего способа защиты (статья 12 ГК РФ), непозволяющего реально исполнить решение суда и тем самым восстановить права истца.

На данные судебные акты Институт и НП "Искра" подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Институт просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить 7, 8 этапы контракта от 02.02.2010 и передать судно истцу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении этой части иска. Полагает, что, требуя понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, истец избрал способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Считает, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить обязательства, поскольку работы по строительству судна выполнены на 97%, судно практически готово к эксплуатации. При этом опровергает утверждение ответчика о наличии у Института долга перед судостроительной организацией в рамках названной сделки, обуславливающего удержание судна и его непередачу Институту. Полагает, что расчет за работы произведен в переделах цены контракта. Приводит довод о невозможности привлечения иного лица для окончания спорных работ, в то же время указывает на недопустимость освобождения ответчика от исполнения требуемого, независимо от взыскания неустойки, в силу предписаний статей 309, 310, 329 ГК РФ.

НП "Искра" в кассационной жалобе выражает несогласие с решением и постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки, просит их отменить и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств и непередача результата работ последних этапов строительства судна произошла по вине Института, который не обеспечил ответчика проектной документацией на строительство, вынужденно разработанной НП "Искра" самостоятельно в отсутствие возможности приостановить работы по контракту от 02.02.2010. Этот факт подтвержден доказательствами по делу. Однако суды не учли эти обстоятельства, не проверили доводы НП "Искра" с позиции статей 401, 405 ГК РФ. Помимо этого, суды взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на всю стоимость контракта, тогда как расчет следовало производить из цены работ по каждому неисполненному этапу, принимая во внимание отсутствие иных указаний в условиях данной сделки. Правомерность такой позиции вытекает из норм статьи 708 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Также считает, что контракт от 02.02.2010 является недействительным в силу того что, приведенные в нем технические характеристики судна, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в конкурсной заявке и в требованиях к конкурсной документации, что противоречит части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве Институт выражает несогласие с доводами жалобы НП "Искра", считает судебные акты в части взыскания неустойки соответствующими закону.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Института и НП "Искра" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, обосновали возражения, против позиций друг друга, дали пояснения по иску.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 02.02.2010 между Институтом (заказчик) и НП "Искра" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В пункте 2.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по контракту качественно и в сроки, установленные календарным планом строительства и поставки судна. Выполненные работы должны быть сданы в течение трех дней после их окончания путем подписания акта сдачи-приемки судна (пункт 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 41 040 000 руб. (с учетом НДС).

За нарушение срока выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 контракта).

Сроки выполнения работ и поставки судна определены в календарном плане с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 15.01.2011 N 2. В соответствии с данным календарным планом сроки выполнения этапа 7 "Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания." установлены с 31.05.2011 по 30.06.2011, этапа 8 "Перегон судна к месту базирования" - с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Суды установили также, что этапы работ 1-6 ответчик выполнил, соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами. Оплата работ произведена на сумму 40 040 000 руб. Работы 7 и 8 этапов не выполнены.

За нарушение срока выполнения работ по контракту Институт начислил ответчику пени на основании пункта 5.2 контракта от 02.02.2010 в сумме 6 073 398 руб. 29 коп. в процентном соотношении ко всей стоимости работ по контракту.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения НП "Искра" срока выполнения работ ввиду задержки исполнения отдельных этапов контракта. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан неверным в части определения истцом начальной даты начисления неустойки (завышение периода просрочки на 1 день), однако установлено, что эта ошибка не привела к неверному определению размера пеней.

При этом суды согласились с начислением неустойки на всю стоимость работ по контракту от 02.02.2010, отвергнув довод НП "Искра" о том, что пени подлежат начислению на стоимость работ по просроченным этапам.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку по смыслу правил статьи 708 ГК РФ пределы ответственности подрядчика за нарушение общих и (или) промежуточных сроков выполнения работ определяются законодательно либо договором.

В данном случае суды исходили из условий пункта 5.2 контракта от 02.02.2010, буквальное содержание которого определяет ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения отдельных этапов. Более того, апелляционный суд обоснованно отметил, что просрочка в исполнении контракта повлекла неполучение Институтом ожидаемого результата, несмотря на полную оплату цены контракта, его цель не достигнута и интерес заказчика ни в коей мере не удовлетворен. Выполнение отдельных этапов работ не представляет для истца потребительской ценности, которую обеспечивает исключительно получение судна. В такой ситуации начисление неустойки за просрочку выполнения работ отдельных этапов не согласуется с законом и условиями контрактных обязательств.

Довод НП "Искра", приведенный в жалобе, о том, что выводы судов в этой части не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 676/12, отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора основаны на иной конкретизации условий ответственности исполнителя по срокам нарушения контрактных обязательств.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось неисполнение истцом встречных обязательств по контракту от 02.02.2010 в части предоставления заказчиком проектной документации на судно и оплаты ее изготовления ответчиком, то есть вина самого кредитора. Суды признали не доказанным факт использования НП "Искра" законодательно определенных механизмов воздействия на заказчика и его побуждения к исполнению приведенной обязанности (статья 719 ГК РФ). Доказательства урегулирования вопроса об увеличении цены контракта в целях самостоятельного изготовления исполнителем проектной документации и ее оплаты не представлены. Наличие вины кредитора в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств не подтверждено.

Доводы жалобы НП "Искра" о ничтожности контракта в силу статьи 168 ГК РФ по причине несоответствия технических характеристик судна, указанных в контракте от 02.02.2010, приведенным в конкурсной заявке и в требованиях к конкурсной документации кассационным судом также отклоняется. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридическая сила сделки определяется в момент ее совершения, тогда как на стадии заключения технические характеристики заказанного судна, согласованные в контракте от 02.02.2010, не превышали заявленных в конкурсной документации. Такие изменения, по признанию самого ответчика, произошли в ходе разработки проекта строительства, то есть при исполнении данной сделки, что с позиции приведенной нормы права не позволяет признать контракт недействительным. Помимо этого, необходимо отметить, что в процессе исполнения контракта от 02.02.2010, ни одна из сторон не оспаривала его законность.

В связи с изложенным, оснований для выводов о незаконности судебных актов в части взыскания неустойки и удовлетворения жалобы НП "Искра" у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в требовании Института об обязании ответчика исполнить два последних этапа контракта от 02.02.2010: осуществить спуск судна на воду, наладку механизмов, производство швартовых и ходовых испытаний, перегон судна к месту базирования в г.Владивосток и передать истцу, суды обоснованно исходили из того, что понуждение должника к исполнению обязанности в натуре возможно на условии исполнимости такого требования. Однако суды учли, что строительство судна осуществляется третьим лицом на территории Китайской Народной Республики, и материалами дела не подтверждены достаточная степень готовности судна, наличие у НП "Искра" возможности и средств для исполнения этой части сделки. Как следствие, суды признали, что избрание Институтом такого способа защиты по статье 12 ГК РФ порождает сомнение в возможности восстановления его прав. В то же время суды отметили необходимость обеспечения свойства исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ), что в ситуации удовлетворения данных требований Института также сомнительно.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы истца о том, что избранный им способ защиты права согласуется со статьями 12, 309, 310 ГК РФ, реальное исполнение окончательных этапов работ по контракту от 02.02.2010 со стороны ответчика возможно, препятствий к их исполнению не имеется. Данные доводы направлены на иную оценку приведенных судами обстоятельств спора и доказательств по делу, которая не допустима с позиции статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы жалобы Института: об отсутствии у него неисполненных обязательств перед ответчиком, о проведении расчетов с ним в соответствии с условиями контракта, не влияют на правильность выводов, приведенных судами при частичном отклонении иска, поэтому во внимание не принимаются.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А51-4065/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов