Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5792/13 по делу N А51-15948/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-15948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 15/13;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Попов А.А., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 3788;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2013

по делу N А51-15948/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, юридический адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83) (далее - предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2013 N 006 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприятие несогласно с выводом судов о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного правонарушения, поскольку автоматическая пожарная сигнализация на момент составления акта проверки от 28.11.2012 N 160 была установлена. Заявитель жалобы полагает, что признавая предприятие виновным в совершении административного правонарушения, судами обеих инстанций необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, а выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель административного органа просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 22.10.2012 Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 160 в период с 05 по 29 ноября 2012 года в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" проведена плановая выездная проверка АО вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых предприятием, расположенных по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, ул. Ленинская, 24, ул. 50 лет ВЛКСМ, 48 "а", ул. Фадеева, 9 "а", ул. Центральная, 23 "а" с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, ул. Почтовая, 50 ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, ул. Вокзальная, 8 с. Минеральное Яковлевского района Приморского края, пер. Набережный, 21 с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края.

При проверке выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ руководителем предприятия по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края не организована проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствует соответствующий акт проверки (пункт 61 ППР в РФ); на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края допускается эксплуатация плана эвакуации не соответствующего ГОСТу (не выполнен на основе фотолюминисцентных материалов) (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); допускается эксплуатация здания-гаража для автомашин по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края при необработанных огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (СНиП 21-01-97* Постановление Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7 п. 2 абзац 2 пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85*); по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений: административное здание по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края (в помещениях которого используется вычислительная техника) не обеспечено углекислотными огнетушителями (пункт 472 ППР в РФ); помещения котельной N 6 по адресу: ул. Вокзальная, 8, с. Минеральное Яковлевского района Приморского края не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 70 ППР в РФ); по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений: допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (пункт 14 НПБ 110-03); допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на первом этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (пункт 14 НПБ 110-03).

Указанные действия заявителя квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

22.01.2013 административным органом вынесено постановление N 0004 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-3824/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Арбитражный суд пришел к выводу о неправильном назначении административным органом размера штрафа, указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-3824/2013 предприятием и административным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 22.04.2013 административный орган определением назначил новое рассмотрение административного дела на 14.05.2013 в 10 часов 50 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесены три постановления от 14.05.2013, в том числе постановление N 006 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о доказанности материалами дела факта административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Правильно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Не установлены судами основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признавая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как видно из материалов дела, предприятием на момент проверки допускалась эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на первом и втором этажах административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации.

Поскольку перечисленные нарушения подтверждены актом проверки от 28.11.2012 N 160, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 N 6, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия признаков вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, влекущие при эксплуатации здания негативные последствия и приводящие к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что предприятие использует здание с нарушением требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовала возможность принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено.

Довод заявителя о наличии автоматической пожарной сигнализации на момент составления акта проверки от 28.11.2012 N 160 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Акт проверки подписан представителем предприятия без возражений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, апелляционный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2013 по делу N А51-15948/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев