Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-4993/13 по делу N А59-5416/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А59-5416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: С.А.Логвиненко, М.М.Саранцевой

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Голенко Дмитрия Валерьевича

на решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013

по делу N А59-5416/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к индивидуальному предпринимателю Голенко Дмитрию Валерьевичу

о взыскании 8 425 150 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 8б/2, 6; далее - ООО "Технопарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голенко Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 308650107100076; далее - предприниматель) о взыскании 8 425 150 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору от 01.05.2010 N 01-05-10.

Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 463 521 руб. 66 коп. неустойки.

Голенко Д.В., не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 222 809 руб.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки, приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание явную несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, а также не учли отсутствие у ответчика злонамеренного умысла в просрочке платежей. Обращает внимание на неправомерность начисления пени на задолженность, взысканную решением суда, после его вступления в законную силу и прекращения, таким образом, действия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2010 между ООО "Технопарк" (арендодатель) и предпринимателем Голенко Д.В. (арендатор) заключен договор N 01-05-10 аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению каток марки KOMATSU JV100WA (1 единица), экскаватор марки KOMATSU PC 228 US-3 (2 единицы), экскаватор марки DAEWOO SOLAR 220 LC (1 единица).

Оплата аренды производится в течение 15 дней после отчетного периода, отчетным периодом считается 30-е число каждого месяца (пункты 4.4., 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки платежа арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-433/2012 с предпринимателя Д.В. Голенко в пользу общества взыскано 3 500 266 руб. 27 коп. задолженности по указанному договору по состоянию на 31.07.2011.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 19.09.2012 N 05/8450 во исполнение названного решения предпринимателем перечислено 6 744 руб. 61 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 3 493 521 руб. 66 коп., истец начислил неустойку по пункту 6.2. договора за период с 15.09.2010 по 18.11.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установил факт просрочки исполнения предпринимателем Д.В. Голенко обязательств по договору аренды, который последним не оспорен.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к арендатору меры ответственности за нарушение сроков оплаты аренды в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 6.2. договора.

При этом суд, учитывая непредставление сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих их позиции относительно возможности снижения неустойки, исходя из принципа баланса интересов всех участников спора, правомерно по заявлению предпринимателя Д.В. Голенко уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до размера основного долга и взыскал с ответчика 3 463 521 руб. 66 коп.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Указание ответчика на прекращение действия договора в связи с вынесением решения суда о взыскании задолженности по нему и неправомерность, таким образом, начисления договорной неустойки после вступления в законную силу указанного решения является ошибочным, поскольку отношения сторон по спорному договору действуют до выполнения ими своих обязательств (пункт 5.1. договора). Кроме того, решение суда о присуждении к исполнению обязательства, в том числе и договорного, не прекращает действие обязательства, а является способом государственного принуждения неисправного должника к исполнению обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А59-5416/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

С.А.Логвиненко М.М.Саранцева