Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5510/13 по делу N А51-4381/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-4381/2013

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: МОБУ "СОШ N 156 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013

по делу N А51-4381/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа"

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 01.02.2013

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа" (ОГРН 102250067749, место нахождения: 692041, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Паровозная,1, далее - учреждение, школа N 156, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (место нахождения: 692033, Приморский край, г.Лесозаводск-3, пер.Ремесленный,7, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 34 от 01.02.2013 по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что административным органом не установлены подтверждающие вину школы N 156 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении последней требований действующего законодательства, а также, что у нее имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано на том основании, что в его действиях имеется состав вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанными выше нормами права.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе школы N 156, которая просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания и ответственность за соответствие зданий нормам действующего пожарного законодательства должен нести собственник имущества, в данном случае - муниципальное образование Лесозаводский городской округ и управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что административный орган не дал оценку доказательствам отсутствия вины школы и не приобщил к материалам дела соответствующие документы.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения, не имеющего иных источников дохода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отдел отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, как и школа N 156, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 24 от 21.01.2013, в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа" расположенного по адресу: г.Лесозаводск, ул.Паровозная,1, в присутствии директора учреждения 29.01.2013 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ),

- эксплуатируются электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (пункт 42 ППР в РФ),

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания школы (пункт 61 ППР в РФ, НПБ-110-03 табл. 1, п.9; табл.3 п.5.2, 9.2; Приложение (обязательное),

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (водоем) (пункт 55 ППР в РФ, СНиП 2.004.02-84 п.9.32).

Данные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях N 32, N 33, N 34 от 29.01.2013, по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом вынесено постановление N 34 от 01.02.2013 о признании учреждения виновным во вменяемых ему административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 последнее привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, мотивируя свое решение недоказанностью вины учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений и, соответственно, отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемого постановления незаконным, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 69-ФЗ, в частности, статьей 38, пунктами 24, 42, 61 Правил противопожарного режима, и исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в материалах дела Устава учреждения, а также договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 25.12.2008 в редакции от 22.12.2011, заключенного между управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа", следует, что последнее является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении движимое и недвижимое имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт нарушения учреждением указанных выше требований Правил противопожарного режима (за исключением пункта 55), что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также его вину в совершении данных правонарушений, выразившуюся в непринятии всех возможных мер к соблюдению приведенных выше положений правовых норм при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии достаточного финансирования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что данное обстоятельство не исключает обязанность учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что школа является учреждением с массовым пребыванием детей и несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью.

Довод жалобы о том, что административный орган не дал оценку доказательствам отсутствия вины школы, рассматривался апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности мотивированного заключения по вопросу вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии отзыва на заявление в арбитражный суд, протоколов об административных правонарушениях, в которых приведены доводы о наличии вины учреждения, в данном случае не свидетельствует о том, что административным органом не дана оценка данному обстоятельству.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А51-4381/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.