Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3632/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-4381/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3632/2013

на решение от 05.03.2013 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4381/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006412, ОГРН 1022500677495)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа" (далее - заявитель, учреждение, школа N 156) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.02.2013 N34 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что ссылка ответчика на отсутствие собственных средств противоречит положениям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 8 статьи 41 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", что свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от школы N 156 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 24 от 21.01.2013, в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 156 Лесозаводского городского округа" расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Паровозная, 1, в присутствии директора учреждения 29.01.2013 проведена плановая выездная проверка, за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (ППР в РФ п.24),

- эксплуатируются электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (ППР в РФ п.42),

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здании школы (ППР в РФ п.61, НПБ-110-03 табл. 1, п.9; табл.3 п.5.2, 9.2; Приложение (обязательное),

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (водоем) (ППР в РФ п.55, СНиП 2.004.02-84 п.9.32).

Данные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях N 34, N 33, N 32 от 29.01.2013 о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, составленным в присутствии директора учреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 34 от 01.02.2013 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.4.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отменяя постановление от 01.02.2013 N 34, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены подтверждающие вину школы N 156 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Рассматривая обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по существу, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлен отзыв отдела на заявление школы N 156, в котором административный орган приводил доводы о наличии вины общества.

Коллегия считает, что само по себе отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности мотивированного заключения по вопросу вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не свидетельствует о том, что административным органом не дана оценка данному обстоятельству. У суда первой инстанции имелась возможность оценить по существу доводы как заявителя, так и административного органа по вопросу вины учреждения и принять решение с учетом указанных обстоятельств, что им проделано не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

Указание учреждением на факт подачи заявки для направления электрика в МБОУ СОШ N 156 с целью проведения работ по устранению повреждений (скрутки) электропроводов не может свидетельствовать о том, что им предприняты все зависящие от него меры по устранению данного повреждения.

Довод заявителя о том, что установка пожарной сигнализации произведена до назначения Уваровой И.Г. директором коллегией отклоняется. В силу части 3 статьи 2.2 КоАП РФ административная ответственность юридического лица не связана с ответственностью должностного лица. Смена руководителя юридического лица не освобождает последнее от ответственности.

Пояснения учреждения по факту отсутствия наружного противопожарного водоснабжения (водоема) также не могут быть приняты апелляционной коллегией как проведение необходимых мероприятий по устранению данного правонарушения. Имеющееся в материалах дела решение Лесозаводского районного суда от 13.09.2011 также не признается надлежащим доказательством принятия всех необходимых мер по устранению данного нарушения, поскольку в резолютивной части данного решения содержится обязание по проведению противопожарного водоснабжения в течение двух месяцев со дня получения соответствующего финансирования.

В то же время, относительно вменения учреждению в вину нарушения пункта 55 ППР РФ и пункт 9.32 СНиП 2.04.02-84 судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно введению к СНиП 2.04.02-84, данные нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

При этом пунктом 55 ППР РФ предусмотрена обязанность по обеспечению исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организации проверок их работоспособности.

Коллегия полагает, что действие данного пункта распространяется только на существующие сети наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Отсутствие же системы наружного противопожарного водоснабжения (водоема) является нарушением, допущенным при проектировании и строительстве здания, но не при его эксплуатации.

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения школы N 156 к ответственности за нарушение пункта N 55 ППР РФ, выразившегося в отсутствии противопожарного водоема.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, так и собственники имущества. В то же время, законодательство не содержит четких критериев для разделения ответственности указанных лиц.

Здание школы закреплено за школой N 156 на праве оперативного управления, закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением направлено на обеспечение образовательного процесса, что связано в том числе с обеспечением безопасности находящихся в учреждении детей и персонала, в связи с чем закрепленное для этих целей здание на момент передачи должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Поскольку школа является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровья и отсутствие достаточного финансирования в таком случае не влечет прекращения обязанности соблюдения требований пожарной безопасности. Продолжение эксплуатации электропроводки с наружными повреждениями в данном случае создает такую угрозу и само по себе свидетельствует о вине учреждения.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности наступает в случае, если такое нарушение не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Отсутствие денежных средств не исключает обязанность учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Факт обращения учреждения в МКУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа" с просьбами о выделении средств сам по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности, в том числе на проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крыше здания школы, обеспечения школы наружным водоснабжение, а также проведению монтажа АУСП в подвале школы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта N 55 ППР РФ, выразившегося в отсутствии противопожарного водоема, в действиях общества имеется состав вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, требования школы N 156 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 года по делу N А51-4381/2013 отменить.

Отказать в признании незаконным постановления N 34 по делу об административном правонарушении от 01.02.2013, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаковым В.В.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова