Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-5894/13 по делу N А04-1635/2013

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А04-1635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

от ответчика: Бутенко М.А., представитель по доверенности от 15.08.2013 N 28 АА 0459534

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорада Елены Геннадьевны

на решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А04-1635/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М.;

в суде апелляционной инстанции судья Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Чиганаева Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Сухорада Елене Геннадьевне

о взыскании 82 223,59 руб.

Индивидуальный предприниматель Чиганаев Сергей Александрович (ОГРНИП 306281311800025, ИНН 281301939530, далее - ИП Чиганаев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорада Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304280130900114, ИНН 280102390814, далее - ИП Сухорада Е.Г., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 58 за период с 01.04.2012 по 30.01.2013 в сумме 82 223,59 руб.

Определением от 22.03.2013 суд принял иск для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установив наличие для этого условий, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Сухорада Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку считает, что суды при их принятии в порядке упрощенного производства не установили всех лиц - участников процесса. По мнению заявителя жалобы, договор субаренды, на основании которого заявлен иск, фактически подписан Горшковой В.А. Отмечает, что данное лицо к участию в деле не привлечено, поэтому в дальнейшем принятыми судебными актами, возможно, будут затронуты интересы последней. Считает это нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов. Ссылается на нарушение судом части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в части принятия дополнительных документов за пределами установленных процессуальных сроков. Настаивает на отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Отмечает, что принятая судом доверенность, выданная ИП Сухорада Е.Г. на имя Горшковой В.А., содержит ограниченный перечень полномочий, который не включает полномочие на совершение сделок от имени доверителя. Указывает на то, что кассовые ордера, принятые в подтверждение одобрения ответчиком сделки, являются односторонними документами и не подтверждают внесение оплаты последним.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чиганаев С.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Сухорада Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ИП Чиганаев С.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, наряду с лицами, участвовавшими в рассмотрении спора, приобретают право обжалования судебных актов лишь в том случае, если судебным решением, постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле Горшковой В.А. ответчик указал на то, что договор субаренды, на основании которого заявлен иск, фактически подписан Горшковой В.А.; доверенность, выданная ИП Сухорада Е.Г. на имя Горшковой В.А., не содержит полномочия последней на совершение сделок от имени доверителя, поэтому договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а спорный договор аренды в действительности заключен между ИП Чиганаевым С.А. и Горшковой В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии в представленной доверенности соответствующего полномочия.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что после подписания договора субаренды ответчиком произведена оплата пользования помещением за два месяца, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел ее последующим одобрением ответчиком сделки.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только для представляемого (в данном случае - для ИП Сухорада Е.Г.) и такая сделка считается заключенной от имени и в интересах последнего, вывод судов об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле Горшковой В.А. следует признать правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период помещениями пользовалась Горшкова В.А.

Неправильного применения норм права судами не допущено; иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ невозможна.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы относительно принятия судом решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А04-1635/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко