Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-4795/13 по делу N А37-106/2013

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А37-106/2013

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Магпром" - представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шобоновой И.К. - представитель не явился;

от ООО "Мясные продукты" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А37-106/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шобоновой И.К.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью "Магпром" (ОГРН 1024900966507, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Дзержинского, д.1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 26.12.2012 N 32/26, выполненной ООО "Центр ОМЭК" (ОГРН 1024900950733, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.17, оф.10), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 09.01.2013 "Об оценке вещи или имущественного права".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо сложных производств, УФССП России по Магаданской области, ООО "Мясные продукты".

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шобоновой И.К. от 09.01.2013 "Об оценке вещи или имущественного права". В удовлетворении требований о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 26.12.2012 N 32/26 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит

обязательные сведения для оценки имущества, нарушены требования в части достоверности отчета, не был проведен анализ достаточности и достоверности информации, не указана квалификация оценщика.

Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд не указал оснований, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО "Центр ОМЭК" в возражениях на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменению.

Как следует из установленных судами материалов дела, 15.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым привлек для участия в исполнительном производстве специалиста в лице ООО "Центр ОМЭК" для осуществления оценки спорного объекта недвижимости, принадлежащего обществу-должнику.

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства и правомерность ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оценены в рамках дела N А37-1591/2012.

Постановлением пристава-исполнителя от 09.01.2013 отчет об оценке N 32/26 от 26.12.2012, выполненный ООО "Центр ОМЭК", был в установленном порядке принят, оценка указанного имущества составила 6 176 090 руб., без учета НДС. Данное постановление вручено представителю общества 15.01.2013.

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество оспорило их в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

В настоящее время в споре находится только отказ в удовлетворении требований общества о признании недостоверным отчета ООО "Центр ОМЭК" от 26.12.2012 N 32/26 "Об оценке рыночной стоимости имущества".

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки отчета оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженные в отчете.

Статья 11 данного Федерального Закона устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Арбитражным судом обеих инстанции дана оценка отчету об оценке N 32/26 от 26.12.2012, проведенной ООО "Центр ОМЭК", и установлено, что в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. Оценка осуществлялась с использованием сравнительного и затратного подходов с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного подхода определения рыночной стоимости имущества.

Оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определенной стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировке рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Выводы судов основаны на статье 12 Закона об оценочной деятельности, сделаны с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком".

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что отчет выполнен оценщиком с использованием надлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, поэтому является полным, компетентным, объективным и достоверным.

Представленный в материалы дела отчет, выполненный другим оценщиком- ООО "Независимая экспертная компания "Авекс" N 20-01/13 (н) от 04.02.2013 также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, являются несущественными и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А37-106/2013 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова