Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф03-5390/13 по делу N А04-971/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

А04-971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на определение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А04-971/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И.Котляревский, в апелляционном суде судьи Е.А.Швец, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

третьи лица: Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании недействительным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество; ОГРН 1072801005408, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180, оф. 13) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - Администрация; ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:210266:51 в собственность за плату для сквера.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012, отказ администрации, выраженный в письме от 30.12.2011 N 7538/16, признан недействительным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом суд обязал администрацию города Благовещенска рассмотреть заявление общества от 20.12.2011 исх. N 780 с учетом предписаний статьи 34 ЗК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17977/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "АФК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 106 544 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление ООО "АФК" удовлетворено частично, с Администрации взысканы судебные расходы в размере 53 740 руб. 11 коп., во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК", обжалуя судебные акты в части уменьшения суммы расходов, понесенных обществом по договору оказания юридических услуг на 46 800 руб. просит определение от 29.05.2013, постановление от 29.08.2013 изменить в этой части и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 106, 110 (ч. 2) АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указывает на то, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно. Считает, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. Полагает обоснованными расходы на изготовление эскизного дизайн-проекта в сумме 6 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Взыскивая с Администрации в пользу ООО "АФК" судебные расходы в размере 53 740 руб. 11 коп., суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично заявление ООО "АФК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 22.02.2012, заключенный обществом (заказчик) и Н.С.Садовниковой (исполнитель), акт оказанных услуг от 22.02.2012, расходный кассовый ордер от 22.04.2013 N 12 на сумму 61 800 руб.), руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая сложность дела, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, размер заявленных требований, исходили из обоснованности и разумности предъявленных ООО "АФК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суды, оценив установленный договором на оказание юридических услуг от 22.02.2012 объем выполненной исполнителем Н.С.Садовниковой работы, приняли во внимание то, что Н.С.Садовникова не принимала участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, признали разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, ООО "АФК" не представило.

В связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов, понесенных обществом по договору оказания юридических услуг, как не нашедший подтверждения в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов, связанных с командировкой генерального директора ООО "АФК" А.В.Садовникова для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 38 459 руб. 63 коп., а также в части почтовых расходов в сумме 34 руб. 48 коп., расходов за получение сведений о правах на спорный земельный участок в сумме 250 руб., суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера об оплате командировочных расходов, приказ об установлении суточных по предприятию в размере 700 руб. в сутки по России; авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счета за проживание, пришли к выводу об их обоснованности.

Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в части взыскания с Администрации расходов, понесенных обществом по изготовлению эскизов (по оплате услуг студии архитектуры и дизайна "АРХ ИДЕЯ" по договору на выполнение архитектурно-проектных работ от 21.03.2012 N 255) в сумме 6 000 руб., суды, принимая во внимание то, что разработанный ландшафтный эскизный дизайн-проект зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210266:51 является изображением будущего планируемого использования обществом данного земельного участка, информационный характер этого дизайн-проекта, пришли к выводу о том, что сведения о будущем планируемом использовании земельного участка не могут быть отнесены к доказательствам, относящимся к спору о законности ненормативного акта государственного органа, и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения этих расходов к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно включения расходов на изготовление эскизного дизайн-проекта в размере 6 000 руб. в судебные расходы как получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

Наличие доказательств не разумности и чрезмерности взысканных с Администрации судебных расходов судами не установлено.

В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов до 53 740 руб. 11 коп.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, правоприменительной практики по данной категории споров.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-971/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская