Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-3761/13 по делу N А51-27378/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А51-27378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Макаренко И.А., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 67;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А51-27378/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 19-20/1309

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" (ОГРН 1096504000262, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, пер. Алтайский,15, далее по тексту - ООО "Рыболовецкий колхоз им. Кирова, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора) от 27.09.2012 N 19-20/1309 о невозможности выдачи ветеринарного сертификата формы 5i.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что общество, подав заявку от 25.09.2012 N 008-12/КРК на ветеринарный сертификат формы N 5i, представило все необходимые документы, в связи с чем у Управления Россельхознадзора отсутствовали основания для отказа в его выдаче.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Россельхознадзора обоснованно отказало обществу в выдаче ветеринарного сертификата формы 5i, поскольку на момент обращения общества с заявлением на выдачу данного сертификата, иностранное судно M/V "HaiShing 158", заявленное к морской перевозке экспортируемой рыбопродукции, не обследовано. Необходимость обследования иностранного судна признана судом апелляционной инстанции обязательной со ссылкой на Ветеринарные Правила, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453 (далее по тексту - Ветеринарные правила N 453).

Производство по кассационной жалобе на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2013 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А51-27381/2012 Арбитражного суда Приморского края в порядке надзора. Определением от 30.10.2013 в передаче дела N А51-27381/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Рыболовецкий колхоз им.Кирова", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование положений Ветеринарных Правил N 453, указывающих, по мнению суда, как на необходимость обследования хозяйствующих субъектов, так и на обследование осуществляющих перевозку рыбопродукции судов. По мнению общества, аттестации подлежат лишь российские хозяйствующие субъекты. Кроме этого общество указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что судно M/V "HaiShing 158" принадлежит иностранной компании.

Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Рыболовецкий колхоз им.Кирова" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя Управления Россельхознадзора, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 25.09.2012 ООО "Рыболовецкий колхоз им.Кирова" обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой N 008-12/РКК на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i, приложив пакет документов на рыбопродукцию, подлежащую экспорту в г.Далянь, КНР.

27.09.2012 Управление Россельхознадзора приняло решение N 19-20/1310 об отказе в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов по указанной заявке, поскольку экспорт рыбопродукции должен был быть осуществлён на иностранном судне M/V "Hai Shing 158", которое не аттестовано Управлением Россельхознадзора, что является нарушением требований парафированного международным соглашением сертификата здоровья на поставку рыбопродукции в КНР.

Полагая, что вынесенное решение Управления Россельхознадзора не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Правилами организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортных гидробионтов, рыбы, морепродуктов и произведенной из них продукции, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2008 N 453, регламентировано, что к вывозу из Российской Федерации допускается продукция, по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы признанная годной в пищу человеку и соответствующая ветеринарным и санитарным требованиям страны-импортера.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.07.2005 N 127 "Об обеспечении соответствия требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены Европейского Сообщества" Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить контроль и надзор за соответствием требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены ЕС.

В свою очередь требованием стран ЕС и Китайской Народной Республики является обязательное наличие сертификата здоровья (Health Certiticates) на продукцию водного промысла, подтверждающего качество и безопасность продукции водного промысла при ввозе в КНР и страны ЕС.

В соответствии с Директивами и Регламентом ЕС 854/2004, Госстандартом КНР GB 18406.4-2001 "Качество и безопасность сельхозпродукции. Требования к безопасности аквапродукции", Госстандартом КНР GB 5009.45-200 "Методы исследования гигиенических стандартов рыбы и морепродуктов" для оформления сертификата здоровья предприятию экспортеру необходимо подтвердить соответствие продукции критериям безопасности страны-импортера, а также соблюдение требований страны-импортера к технологическому процессу при добыче (вылове), переработке, транспортировке, хранении, перегрузке экспортируемой продукции.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, в состав которых входят рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки, должны сопровождаться ветеринарными сертификатами форм N 5i.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил N 422 ветеринарные сертификаты форм NN 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общество, подав заявку на ветеринарный сертификат формы N 5i от 25.09.2012 N 008-12/КРК, представило все необходимые документы, в том числе ветеринарное свидетельство формы N2.

Доказательств того, что представленные обществом документы не соответствовали установленным требованиям или содержали недостоверную информацию, Управлением Россельхознадзора не представлено.

Признавая правомерным отказ Управления Россельхознадзора в выдаче ветеринарного сертификата формы 5i, суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование положений, предусмотренных Ветеринарными правилами N 453.

Пунктом 3 Ветеринарных правил N 453 предусмотрено, что ввоз, переработку, хранение, реализацию импортной продукции, а также вывоз продукции с территории Российской Федерации могут осуществлять лишь хозяйствующие субъекты, прошедшие обследование на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 6 Ветеринарных правил N 453, в случае признания хозяйствующего субъекта соответствующим установленным требованиям, Россельхознадзор включает его в перечень хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих необходимые условия для производства, хранения и/или переработки продукции.

При этом обследование хозяйствующих субъектов по смыслу пункта 6 Ветеринарных правил N 453 должно включать обследование территорий, помещений (в том числе и судов), которые используются юридическими лицами с целью производства, хранения и/или переработки, ввоза/вывоза продукции морского промысла.

Из перечисленных выше положений Ветеринарных правил N 453 следует, что под контролем Россельхознадзора должны находиться в целом хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в том числе вывоз продукции с территории Российской Федерации, а не отдельные суда, используемые иностранным хозяйствующим субъектом для выполнения своих обязательств по контрактам.

Материалами дела подтверждается, что по условиям заключенного между обществом и иностранной компанией контракта от 10.09.2012 N 643/03887794/00087 ООО "Рыболовецкий колхоз им.Кирова" осуществляет поставку товара на условиях FOB - Корсаков, Россия, то есть общество (продавец) считается выполнившим свое обязательство по поставке рыбопродукции с момента передачи товара в порту отгрузки.

Учитывая, что контролирующим органом не представлено нормативно-правовое обоснование обследования иностранных судов, а судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество выполнило свои обязательства по поставке рыбопродукции с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также то обстоятельство, что ООО "Рыболовецкий колхоз им.Кирова" представило полный пакет документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа обществу в выдаче ветеринарного сертификата формы N 5i.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества государственная пошлина за ее подачу в размере 1000 руб., уплаченная ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., а платежным поручением от 19.06.2013 N 80 ООО "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А51-27378/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение Арбитражного суда Приморского края по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.06.2013 N 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова И.В.Ширяев