Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5211/13 по делу N А73-2102/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А73-2102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Ждан Г.В., по доверенности от 25.11.2013 N 32; представитель Масловская В.А., по доверенности от 25.11.2013 N 33; директор Заржевский П.В., лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто"

на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А73-2102/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мазуренко Сергей Георгиевич

о взыскании 5 334 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (адрес - город Хабаровск, улица Суворова, 84-6; ОГРН - 1022701188971; далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Ком Авто" (адрес - город Владивосток, Океанский проспект, 131В-502; ОГРН - 1112538004765; далее - ООО "ХКА", ответчик) о взыскании 5 230 000 руб. основного долга, 104 600 руб. пени и 33 320 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мазуренко Сергей Георгиевич (далее - ИП Мазуренко С.Г., предприниматель).

Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своего договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "ХКА", считающего их необоснованными.

Заявителем, по изложенным в кассационной жалобе причинам оспаривается законность заключения N 3926/12, также он ссылается на непринятие судом во внимание факта невозврата ответчику спорного автомобиля и на неправильность расчета взысканных санкций, принятого судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДМТ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СДМТ" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 25-12 от 01.06.2012, заключенному между ООО "СДМТ" (лизингодатель) и ИП Мазуренко С.Г. (лизингополучатель), последний получил в пользование автомобиль.

Как установлено судами из материалов дела, предметом данной сделки являлся грузо-бортовой автомобиль с манипулятором HYUNDAI GOLD, 2012 года выпуска; идентификационный номер (VIN) - KMFPA18СРСС065035; модель, N двигателя - D6ACС229051; шасси (рама) N - KMFPA18CPCC065035; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411 выдан 28.06.2012 года Владивостокской таможней, регистрационный знак В 667 КУ 28.

По условиям сделки выбор продавца осуществлялся Лизингополучателем, выбравшим в качестве такового - ООО "ХКА".

Впоследствии между ООО "СДМТ" (покупатель), ООО "ХКА" (продавец) и ИП Мазуренко С.Г. (лизингополучатель) 01.06.2012 был заключен договор купли-продажи N 06/01.

По условиям данного договора, покупатель приобрёл имущество у продавца для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи, продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, не бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска; идентификационный номер (V1N) - KMFPA18СРСС065035; модель, N двигателя - D6AC С229051; шасси (рама) N - KMFPA18СРСС065035; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; паспорт транспортного средства N 25 УМ 575411, выдан 28.06.2012 года Владивостокской таможней, Регистрационный знак В 667 КУ 28.

Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 данной сделки составляла 5 230 000 руб.

Истец (покупатель) перечислил на расчетный счет Ответчика (Продавца) денежные средства в размере 100 % вышеуказанной стоимости имущества в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.06.2012.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена гарантия на автомобиль сроком 1 год, исчисляемый с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора покупатель в праве в течение всего гарантийного срока требовать от продавца замены имущества или его отдельных составляющих в случае наличия неустранимого дефекта в имуществе.

Кроме того, согласно пункту 5.4. договора, все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта имущества или его частей несет продавец (ответчик).

В ходе эксплуатации автомобиля и проведения технического обслуживания лизингополучателем были обнаружены дефекты (недостатки) в автомобиле - разрыв рамы автомобиля, о чем он неоднократно уведомлял истца претензионными письмами N 325 от 31.08.2012 года, и от 03.09.2012.

Также истец обращался в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" по вопросу, связанному с обнаруженными в имуществе дефектами.

По результатам проведенной экспертизы, получено заключение специалиста N 3926/12 от 26.12.2012, из которого следует, что основной причиной повреждения рамы транспортного средства, а также разрушения сварочных швов, является нарушение технологии установки дополнительного оборудования при монтаже крановой установки.

В письме от 23.01.2013 истец отказался от договора и просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Поскольку в претензионном порядке требования ООО "СДМТ" ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как верно указывалось судами, из совокупного анализа вышеназванных правовых норм следует, что удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение специалиста ООО "ДВЭО" N 3926/12 от 26.12.2012; заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 933-2012 от 30.10.2012 года представлено третьим лицом.

Согласно указанным заключениям, основной причиной повреждения рамы транспортного средства, а также разрушения сварочных швов, является нарушения технологии установки дополнительного оборудования при монтаже крановой установки. То есть, обнаружены такие дефекты, которые подпадают под категорию неустранимых.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара с неустранимыми недостатками.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2012 в порядке статей 450, 453 ГК РФ, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании 5 230 000 руб. основного долга в соответствии с указанными выше нормами закона.

Взыскание 104 600 руб. пеней и 33 320 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы также произведено судом обоснованно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора купли-продажи N 06/01, статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судом в качестве доказательств вышеназванных экспертных заключений, исследование по которым проводилось без уведомления ответчика и во вне судебном порядке, уже были предметом оценки в судах обеих инстанций, обоснованно указавших на их несостоятельность.

Пересмотр указанной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ не ставит в зависимость реализацию покупателем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, от возврата продавцу некачественного товара, на что ошибочно указывалось заявителем в кассационной жалобе.

Поскольку доводов, влияющих на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А73-2102/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская