Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5991/13 по делу N А73-10592/2012

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А73-10592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Литовской Н.В.:

- Яньшин В.В., представитель по доверенности от 10.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю. В.:

- Яньшин В.В., представитель по доверенности от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Ивановича

на решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013

по делу N А73-10592/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н. Ю. Мельникова, в суде апелляционной инстанции судьи: М. О. Волкова, И. В. Иноземцев, А. А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Литовской Наталии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Алексею Ивановичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Владимировна

о взыскании 1 145 353,90 рублей

Индивидуальный предприниматель Литовская Наталия Владимировна (ОГРНИП 304272530200091; далее - ИП Литовская Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Алексею Ивановичу (ОГРНИП 305280101700016; далее - ИП Кравчук А.И., ответчик) о взыскании 1 145 353, 90 рублей, из них: 792 015 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 по 02.03.2012; 47 520, 90 рублей - неустойка; 306 000 рублей - убытки в виде расходов по демонтажу размещенного в арендуемом помещении имущества и его хранению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель Замроцкая Юлия Александровна (далее - ИП Замроцкая Ю.А.).

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1867/2013 постановление апелляционного суда от 27.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение от 26.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кравчук А.И. просит решение от 26.11.2012, постановление от 27.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ИП Литовской Н.В требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик указывает на невозможность использования арендованного помещения по назначению, в связи с произошедшим в нем пожаром. В связи с этим возражает против взыскания с него арендной платы, неустойки, убытков по демонтажу и хранению имущества, поскольку ИП Литовская Н.В. не известила его о необходимости расторжения договора и освобождении помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Литовской Н.В., ИП Замроцкой Ю.А. привел суду возражения против доводов кассационной жалобы, настаивал на оставлении вынесенных актов без изменения.

ИП Кравчук А.И. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, при этом от него поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой, неявка в заседание арбитражного суда не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ИП Замроцкой Ю.А. (арендодатель) и ИП Литовской Н.В. (арендатор) 01.11.2008, 01.12.2010, 01.11.2011 заключены договоры аренды N Л 02/11/08, N Л 01/12/10, N Л 01/11/11, в соответствии с которыми арендодателем переданы арендатору сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009, с 01.12.2010 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.09.2012 соответственно, нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, д. 4, литеры А, Б, В, Ж, К.

Пунктами 1.4 названных сделок установлено право арендатора без письменного согласия арендодателя сдавать в пределах срока аренды вышеперечисленные объекты в субаренду.

В свою очередь, ИП Литовская Н.В. (арендатор) заключила с ИП Кравчуком А.И. (субарендатор) договор субаренды от 01.09.2010 N КЛ-8, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4, литер К, N 29 (2 этаж), с целью размещения склада, объекта торговли. Указанное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Срок договора установлен в пункте 1.3 договора - с даты подписания акта приема-передачи и до 31.07.2011.

По истечении срока действия договора от 01.09.2010 субарендатор помещение не освободил, внесение арендных платежей после 31.07.2011 не производил.

В то же время ИП Литовской Н.В. 07.10.2011 в адрес ИП Кравчука А.И. направлена претензия N 9 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Кроме того, в претензии от 21.11.2011 N 11 истец сообщил ответчику об истечении 31.07.2011 срока действия договора субаренды, о необходимости освобождения арендуемого помещения и внесении арендной платы в размере 497 838 рублей. Кроме этого, данная претензия содержит предупреждение о возможности передачи имущества, находящегося в указанном помещении, на ответственное хранение в случае неисполнения субарендатором обязательств по договору.

Актом вскрытия помещения от 02.03.2011 (судами выявлена описка в части указания года в дате составления акта, решено читать 2012) установлено отсутствие субарендатора в арендуемом объекте, имущество, обнаруженное в помещении, описано и передано на хранение согласно акту приема-передачи.

Демонтаж торгового оборудования, находящегося в спорном помещении, произведен ООО "Подъем" (исполнитель) на основании заключенного с ИП Литовской Н.В. (заказчик) договора подряда от 03.03.2012. Стоимость выполненной работы составила 56 000 рублей.

Демонтированное имущество (112 предметов) передано на хранение истцом (поклажедатель) ООО "Торис" (хранитель) на основании договора от 05.03.2012 по акту приема-передачи. Вознаграждение за хранение составило 50 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора от 05.03.2012).

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Литовской Н.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлен размер ежемесячной арендой платы за арендуемый объект площадью 119,1 кв. м, составляющий 113 145 рублей, из расчета 950 рублей за 1 кв.м.

Суды, установив факт неосвобождения вышеупомянутого помещения и невнесения арендных платежей, также учитывая соблюдение порядка уведомления о расторжении договора, пришли к выводу о прекращении его действия с 31.07.2011.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив, что за период с 01.08.2011 по 02.03.2012 ИП Кравчук А.И. не вносил арендную плату за пользование помещениями, руководствуясь положениями статей 330, 614 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований ИП Литовской Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 792 015 рублей, неустойки в размере 47 520,90 рублей, рассчитанной на основании пункта 4.4. договора от 01.09.2010.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием о возврате принадлежащего субарендатору имущества, правомерно признали доказанным заявленные ко взысканию убытки в виде стоимости демонтажа и хранения имущества, удовлетворив требования в указанной части в сумме 306 000 рублей.

Дополнительно представленные доказательства: заключение по факту пожара N 116/2011; претензия ИП Литовской от 06.09.2011; письмо от 09.11.2011; проект договора от 01.08.2011; заключение специалиста от 30.11.2011 N 781, свидетельствующие, по мнению ответчика о невозможности использования вышеуказанного помещения, были оценены судом апелляционной инстанции, в соответствие со статьей 71 АПК РФ и отклонены, поскольку не содержат сведений о степени и характере повреждения помещения, которые позволили бы сделать вывод о невозможности дальнейшего владения и пользования арендованным имуществом после пожара 09.08.2011.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки сделанных выводов.

Также подлежат отклонению доводы ИП Кравчука А.И. о ненадлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора, освобождении арендуемого помещения, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку факт надлежащего уведомления подтверждается претензиями от 21.11.2011 и 07.10.2011 соответственно.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А73-10592/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова