Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5778/13 по делу N А51-3285/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А51-3285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир детства":

- Зотов А.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 7/13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир детства"

на решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А51-3285/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.В. Перязева, в апелляционном суде: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир детства"

к обществу с ограниченной ответственностью "КаРус"

о взыскании 3 372 375 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (ОГРН 1042502954890; 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская д. 150; далее - ООО "Мир детства", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаРус" (ОГРН 1026500526161; место нахождения (адрес): 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира д. 231; далее - ООО "КаРус", ответчик) о взыскании 3 372 375 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий предварительного договора о порядке и сроке заключения основного договора, которые влекут установленную соглашением сторон договора ответственность.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу о несогласовании сторонами спора условия о сроке заключения основного договора и ненаступлении срока заключения основного договора, установленного законом.

В кассационной жалобе ООО "Мир детства" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильной оценке судами условий предварительного договора и неприменении судами положений статьи 429 ГК РФ, устанавливающей последствия несогласования сторонами предварительного договора срока заключения основного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир детства" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения. ООО "КаРус", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании 19.11.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО "Мир детства" (арендатор) и ООО "КаРус" (арендодатель) заключили предварительный договор о заключении договора аренды в отношении помещений предварительной площадью 2930 кв.м, указанных в приложении N 1 к предварительному договору, в торговом центре, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 231, в отношении которого на дату заключения предварительного договора велось строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению в срок не позднее 30 рабочих дней от даты государственной регистрации прав арендодателя на объект недвижимости - торговый центр, подписать долгосрочный договор аренды на 5 лет.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора ответчик обязался в течение трех дней после получения свидетельства о государственной регистрации права на торговый центр направить истцу письменное предложение заключить соответствующий договор аренды.

Пунктом 4.1 предварительного договора стороны установили, что в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения основного договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере месячной ставки арендной платы в течение 10 дней с момента истечения срока для заключения соответствующего договора; отказом (уклонением) от заключения основного договора аренды признается, в частности, неполучение арендатором предложения о заключении основного договора в порядке пункта 2.2 предварительного договора.

Свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимости получено ООО "КаРус" 20.06.2011.

Основной договор аренды между ООО "Мир детства" и ООО "КаРус" не заключен.

27.08.2013 ООО "Мир детства" направило ООО "КаРус" претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КаРус" обязанностей по предварительному договору аренды и оставление претензии без ответа, ООО "Мир детства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности предварительного договора в части установления срока заключения основного договора, так как срок исполнения обязательств определен сторонами с указанием на дату получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика. При этом суды посчитали, что срок для заключения основного договора начал течь с момента регистрации права собственности ООО "КаРус" на объект недвижимости и к моменту обращения ООО "Мир детства" в арбитражный суд указанный срок не истек. Также суды указали на право ООО "Мир детства" обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания пункта 2.2 предварительного договора следует, что ответчик обязался направить истцу письменное предложение заключить соответствующий договор аренды в течение трех дней после получения свидетельства о государственной регистрации права на торговый центр.

Таким образом, договором установлен срок 3 дня, что не противоречит статье 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что, в отличие от статьи 190 ГК РФ, она не предъявляет к событию требования неизбежности его наступления. Иное толкование статьи 191 ГК РФ привело бы к невозможности существования правоотношений с неопределенным сроком начала их возникновения (сроки реализации прав акционера (абзац 2 части 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), передача объекта долевого строительства (статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), сроки исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о незаключенности предварительного договора в части определения срока направления письменного предложения о заключении основного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что предварительный договор заключен сторонами спора 01.06.2011. Значит, в случае неустановления предварительным договором срока заключения основного договора, такой договор подлежал заключению не позднее 31.05.2012. Однако суды, правильно сославшись на вышеприведенную норму права, исчислили срок заключения основного договора со дня регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, что противоречит положениям статьи 429 ГК РФ.

Ссылка судов обеих инстанций на право ООО "Мир детства" обратиться в суд с требованием о заключении договора также признается необоснованной, так как возможность принуждения нарушившей стороны договора к его исполнению не освобождает такую сторону от уплаты неустойки, предусмотренной договором для случая нарушения обязательств.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12 по делу N А43-25969/2011.

В связи с изложенным решение от 19.04.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по настоящему делу являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами полностью установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным разрешить настоящее дело по существу, не передавая его на новое рассмотрение.

Факт нарушения ООО "КаРус" условий пункта 2.2 предварительного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Размер неустойки установлен сторонами договора в твердой сумме, равной месячной ставке арендной платы в размере 3 372 375 руб.

Суд считает указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "КаРус" в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Мир детства", также подлежат взысканию с ООО "КаРус".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" удовлетворить.

Решение от 19.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А51-3285/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаРус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" неустойку в размере 3 372 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 861 86 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова