Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-3765/13 по делу N А24-464/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А24-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

на определение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013

по делу N А24-464/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова

По заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Мелибаевой Р.В.

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аквадорф", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Большерецком районе Камчатского края, Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района

об обращении взыскания на имущество должника

Судебный пристав-исполнитель Мелибаева Р.В. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках сводного исполнительного производства N 2372/12/35/41/СД об обращении взыскания на имущество должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", а именно: машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска, погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска, погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска, автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 обращено взыскание по сводному исполнительному производству N 2372/12/35/41-СД на имущество должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и находящееся во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012 N 3, а именно: машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска, погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска, погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска, автомобиль ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение от 04.04.2013 изменено, путем дополнения его резолютивной части абзацем об отказе в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска. В остальной части определение от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель указывает на то, что транспортные средства являются объектами основных средств, непосредственно используемых в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, следовательно взыскание может быть обращено на такое имущество должника в четвертую очередь. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание заявителем представлено не было, равно как и документов, подтверждающих соблюдение очередности взыскания на имущество предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 20.06.2013.

Как установлено судами из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Мелибаевой Р.В. находится сводное исполнительное производство N 2372/12/35/41/СД о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения" 1 325 793, 45 руб. в пользу различных взыскателей.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установить наличие денежных средств и иного имущества должника, на которые можно обратить взыскание по исполнительным документам, не представилось возможным, однако было установлено, что находящееся в хозяйственном ведении должника имущество передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на такое имущество.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявления и возражений на него документы, арбитражные суды установили, что в хозяйственном ведении должника находятся машина вакуумная КО-503 В-2 на шасси ГАЗ-3309, 2003 года выпуска, погрузчик 520В KOMATSU, 1990 года выпуска, погрузчик фронтальной марки WS3 MITSUBISHI, 1995 года выпуска, ГАЗ-3307-КО-5038, 1993 года выпуска и автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска (постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19.02.2008 N 10, от 29.07.2008 N 55, от 18.05.2010 N 24 и от 27.07.2010 N 35).

Вышеуказанное имущество передано по договору аренды от 01.06.2012 N 3 во временное владение и пользование третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество, за исключением автомобиля УАЗ-396-292, 2004 года выпуска, суды правомерно руководствовались положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, указав на отсутствие у должника иного имущества согласно сводному исполнительному производству, а также не представление должником в порядке части 5 статьи 69 Закона в ходе применения к нему мер принудительного исполнения сведений об ином имуществе, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что транспортные средства, переданные в аренду ООО "Водоканал-Сервис", используются для обеспечения жизнедеятельности населения уже была предметом исследования в судах обеих инстанций и была обоснованно отклонена, как не имеющая правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении порядка очередности наложения ареста на имущество, о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении отказа в обращении взыскания на автомобиль УАЗ-396-292, 2004 года выпуска постановление от 20.06.2013 не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления от 20.06.2013.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А24-464/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова