Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-6253/13 по делу N А24-2346/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А24-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А24-2346/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

к Воробьеву Сергею Ивановичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы,16) (далее - ОАО "Молокозавод Петропавловский", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Воробьеву Сергею Ивановичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества, путем официальною письменного обращения в региональную общественную приемную Председателя Партии "Единая Россия" Д.А. Медведева к депутату Государственной думы РФ И.А. Яровой с целью опровержения ранее распространенных сведений в отношении ОАО "Молокозавод Петропавловский" и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что распространенные в отношении общества сведения о занижении им сорта сданного ответчиком молока и занижении цены на сданное молоко не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца в связи с чем должны быть опровергнуты на основании статьи 152 ГК РФ с присуждением истцу компенсации в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт распространения ответчиком соответствующих сведений, а также порочащий характер этих сведений. При этом суд указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением от 01.08.2013, ОАО "Молокозавод Петропавловский" подало апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО "Молокозавод Петропавловский" просит определение апелляционного суда от 23.09.2013 отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что срок апелляционного обжалования решения от 01.08.2013 следует исчислять с 06.08.2013 - даты опубликования указанного решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а не с даты его изготовления в полном объеме. Ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции поступило в адрес общества - 09.08.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено апелляционным судом, жалоба на решение от 01.08.2013 подана ОАО "Молокозавод Петропавловский" 05.09.2013, тогда как процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта истек 02.09.2013 (статьи 113, 114 АПК РФ). Таким образом, факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

При этом апелляционным судом установлено, что ОАО "Молокозавод Петропавловский" является лицом, участвующим в деле, и его представители присутствовали в судебном заседании 26.07.2013, в котором оглашена резолютивная часть решения от 01.08.2013, разъяснен порядок его обжалования. Указанное решение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.08.2013 и с указанного времени является общедоступным.

Апелляционным судом также установлено, что копия названного решения направлена участвующим в деле лицам в пределах процессуального срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая названную заявителем причину пропуска срока, указал на то, что общество имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В этой связи, не установив обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "Молокозавод Петропавловский" своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил заявителю жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Довод заявителя жалобы о том, что срок апелляционного обжалования решения от 01.08.2013 следует исчислять с даты его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права относительно исчисления сроков на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на получение копии решения от 01.08.2013 - 09.08.2013 несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии обжалуемого решения организациями почтовой связи, обществом не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что после получения копии решения - 09.08.2013 ОАО "Молокозавод Петропавловский" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 23.09.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А24-2346/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева