Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-1588/13 по делу N А59-2999/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А59-2999/2012

Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сахалинского филиала: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А59-2999/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.; в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сахалинского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 28.06.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сахалинского филиала (далее по тексту - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 28.06.2012 по делу N 08-08/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в заключении договоров ОСАГО без предъявления талона технического осмотра свидетельствуют о факте злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушения УФАС по Сахалинской области процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными. Суд апелляционной инстанции, признав правомерным выводы суда о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства, пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены процедурные нарушения, а именно у УФАС по Сахалинской области не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства без поручения Федеральной антимонопольной службы, а также в состав Комиссии УФАС по Сахалинской области должны входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, а число членов комиссии должно быть четным.

Производство по кассационной жалобе на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А07-23099/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-23099/2011 Арбитражного суда республики Башкортостан отменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по этому же делу, оставлено в силе.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФАС по Сахалинской области, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что УФАС по Сахалинской области наделен полномочиями по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выявленного на территории Сахалинской области.

Антимонопольный орган полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что состав комиссии УФАС по Сахалинской области не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае представители Федеральной службы по финансовым рынкам не подлежали включению в состав комиссии.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2009 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило обращение ООО "Сахалинский автомобильный диагностический центр" о нарушении антимонопольного законодательства, содержащее информацию о том, что ООО "Росгосстрах" при оказании услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выдает талоны для прохождения технического осмотра транспортного средства в ЗАО "Техосмотр". При этом, фактически услуга по проведению технического осмотра ЗАО "Техосмотр" не оказывается, поскольку у данной компании пункт осмотра транспортных средств на территории г.Южно-Сахалинска отсутствует. По адресу пункта технического осмотра расположен офис филиала ООО "Росгосстрах".

В связи с поступлением данного обращения антимонопольным органом на основании приказа от 12.03.2012 N 36 сформирована инспекция, которой проведена выездная внеплановая проверка в отношении филиала общества и ЗАО "Техосмотр". Предметом проводимой проверки являлось соблюдение хозяйствующими субъектами требований Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что ООО "Росгосстрах" является страховой организацией, которая осуществляет, в том числе и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным видом деятельности ЗАО "Техосмотр" является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

Кроме этого антимонопольным органом установлено, что на территории Сахалинской области технический осмотр транспортных средств осуществляет также ООО "Сахалинский автомобильный диагностический центр", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляют ОАО "Страховое общество газовой промышленности", СОАО "ВСК" Сахалинский филиал, ОАО "Ингосстрах" Сахалинский филиал, ОАО "POСНО" Сахалинский филиал, ООО "Страховая компания "Согласие" и другие.

По результатам проведенной проверки УФАС по Сахалинской области составлен акт от 17.04.2012 и вынесено решение от 28.06.2012 по делу N 08-08/12, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. На основании принятого решения обществу выдано предписание в срок до 16.07.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в недобросовестной конкуренции, путем незаконного упрощения процедуры получения полиса ОСАГО и получения, таким образом, преимуществ перед конкурентами, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а именно: прекратить продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенном обществом нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отсутствии полномочий у УФАС по Сахалинской области для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о нелегитимном составе комиссии при рассмотрении дела.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.10. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, указывающих на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, передает такое заявление, материалы в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Материалами дела подтверждается, что нарушение, выразившееся в незаконном упрощении процедуры получения полиса ОСАГО и получения, таким образом, преимуществ перед конкурентами, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, совершено обществом на территории Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у УФАС по Сахалинской области отсутствовали основания для решения вопроса о рассмотрении названного дела Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 4 указанной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Таким органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (в период действия названной нормы до марта 2011 года) являлась Федеральная служба страхового надзора, образованная Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, которой переданы функции упраздненной Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. Страховой надзор включает в себя лицензирование деятельности субъектов страхового дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 330 "Об утверждении положения о Федеральной службе страхового надзора" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) являлась Федеральная служба страхового надзора (Росстрахнадзор), которая Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 в целях обеспечения эффективного регулирования, контроля и надзора в сфере финансового рынка Российской Федерации была присоединена к Федеральной службе страхового надзора.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой страхового надзора в 2009 году и действовавшей на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции включение в состав комиссии представителей Федеральной службы по финансовым рынкам требуется в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовой организацией, которой лицензии выданы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, чего в данном деле установлено не было, поскольку общество действовало на основании лицензий, выданных Федеральной службой страхового надзора для осуществления деятельности на рынке страхования.

Учитывая, что с момента введения в действие Закона о защите конкуренции по настоящее время часть 4 статьи 40 данного Закона продолжает действовать в первоначальной редакции, положения приведенной нормы Закона о составе комиссии не подлежали применению в рассматриваемом деле, а в состав комиссии антимонопольного органа не должны были включаться представители федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа Федеральная служба по финансовым рынкам в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, была наделена полномочиями по выдаче лицензий для субъектов рынка страховых услуг наряду с полномочиями по лицензированию других видов деятельности (в том числе на рынке ценных бумаг), не влияет на оценку законности состава комиссии антимонопольного органа, принявшего оспариваемые ненормативные акты, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о незаконном составе комиссии антимонопольного органа, положенные в основу принятого им постановления, противоречит действующему законодательству. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 2762/2013.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, правильно применивший нормы материального права, при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций с антимонопольного органа, государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату УФАС по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289, 325 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А59-2999/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 08.11.2012 по тому же делу - оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. произвести Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев