Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5820/13 по делу N А37-3769/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А37-3769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Божениковой И.В. - Астахова Е.М., представитель по доверенности от 26.04.2013 N 49 АА 0098009;

от МБУ г.Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" - Петрова М.Д., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 2075;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана - Петрова М.Д., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03/3718;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения г.Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 17.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013

по делу N А37-3769/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова С.И., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску индивидуального предпринимателя Божениковой Ирины Викентьевны

к муниципальному бюджетному учреждению г.Магадана "Комбинат зеленого хозяйства"

о признании незаконными действий, восстановлении нарушенного права

Индивидуальный предприниматель Боженикова Ирина Викентьевна (ОГРНИП 304491024300212, место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан; далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г.Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (ОГРН 1054900028853, место нахождения: 680000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Ясная,8; далее - бюджетное учреждение, комбинат) о признании незаконными действий по демонтажу 07.07.2012 оградительных железобетонно-строительных конструкций земельного участка с кадастровым номером 49:09:030129:0050 и обязании восстановить оградительные железобетонные конструкции в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность за свой счет восстановить на место в срок до 01.06.2013 оградительные железобетонно-строительные конструкции на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 49:09:030129:0050 по адресу: г.Магадан, ул.Дзержинского, 28. В части требования о признании незаконными действий комбината по демонтажу 07.07.2012 оградительных железобетонно-строительных конструкций с указанного земельного участка отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (лица, не участвовавшего в деле) на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, бюджетное учреждение и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пл.Горького, 1; далее - КУМИ г.Магадана) обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на недоказанность совершения им действий, нарушающих права истца как арендатора земельного участка, а также правомерность возведения спорного ограждения. Помимо этого указывает на невозможность исполнения оспариваемого судебного решения по причине снятия земельного участка с кадастровым номером 49:09:030129:0050 с регистрационного учета.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, КУМИ г.Магадана не согласно с выводом апелляционного суда о том, что решением от 17.04.2013 не затронуты его права и обязанности, поскольку ограждение установлено арендатором земельного участка без согласования с собственником и в нарушение прав неопределенного круга лиц, так как часть земельного участка является территорией общего пользования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы в полном объеме, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, на основании постановлений мэра города Магадана от 15.02.2007 N 318 и от 12.03.2012 N 890 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2007 N АН-49-09-03-09100 земельного участка площадью 781 кв.м с кадастровым номером 49:09:030129:0050, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Дзержинского, 28 для использования под торговый объект сроком до 28.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2012 N 1). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.03.2012.

05.07.2012 административно-технической инспекцией г.Магадана истцу было выдано предписание N 2070 об устранении нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", в соответствии с которым предприниматель обязан был не позднее 06.07.2012 демонтировать на арендуемом земельном участке возведенное им ограждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2012 по делу N А37-2785/2012 указанное предписание признано незаконным и отменено.

07.07.2012 ответчик демонтировал строительное ограждение, расположенное на арендуемом земельном участке и принадлежащее на праве собственности истцу, что явилось основанием для обращения ИП Божениковой И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий комбината по демонтажу оградительных железобетонно-строительных конструкций с указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является органом, действия которого могут быть оспорены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы заявителями кассационных жалоб не оспорены.

Рассмотрев требование предпринимателя о нарушении его права владения и пользования арендованным земельным участком ввиду незаконности допуска к проезду транспортных средств по территории земельного участка, а также в их парковке (стоянке) на данной территории участка, суды правильно квалифицировали его как негаторный иск.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в отношении переданного ему в аренду земельного участка.

Судами установлено, что демонтаж ограждения арендуемого истцом земельного участка был произведен ответчиком на основании предписания административно-технической инспекции города Магадана от 05.07.2012 N 2070, которое впоследствии признано незаконным и отменено. В ходе рассмотрения дела N А37-3066/2012 арбитражным судом было установлено, что каких-либо распоряжений относительно демонтажа строительного ограждения арендованного земельного участка, бюджетное учреждение от мэра г.Магадана не получало и действовало самостоятельно.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для сноса принадлежащего истцу ограждения, а, следовательно, он действовал противоправно. При этом, как верно указал апелляционный суд, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2012 по делу N А37-2785/2012, которым установлен факт незаконной выдачи предписания от 05.07.2012 N 2070, рассматриваемого в качестве основания для совершения ответчиком демонтажа принадлежащего истцу ограждения по данному делу, иная оценка отношений между ответчиком (исполняющим предписание) и истцом, приведет к правовой неопределенности.

Учитывая, что право истца на владение и использование спорного земельного участка было нарушено ответчиком, суды правомерно удовлетворили требование об обязании комбината восстановить принадлежащее предпринимателю ограждение.

Доводы заявителей жалоб относительно ограничения предпринимателем доступа неопределенного круга лиц к зданию на смежном земельном участке отклоняются, ввиду отсутствия доказательств наличия на спорном земельном участке территории общего пользования и ограничения прав арендатора по этой причине. Также судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3066/2012 признано незаконным постановление мэра от 06.07.2012 N 2777 "Об образовании земельных участков под объектом торгового назначения по улице Дзержинского, 28 в городе Магадане", которым предоставленный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:09:030129:0050 был разделен на три самостоятельных земельных участка, два из которых для организации подъездных путей к объектам торгового назначения.

Ссылка заявителей жалоб на возведение истцом ограждения с нарушением правил благоустройства и договора аренды, являлась предметом исследования суда первой инстанции и отклонена, как не подтвержденная документально.

Доводы КУМИ г.Магадана о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда по настоящему делу права комитета не нарушены, и на него не возложены какие-либо обязанности.

Утверждение комитета о фактическом возложении на него судом обязанности принять улучшения земельного участка, произведенные истцом в нарушение условий договора аренды, отклоняется, так как спорные правоотношения возникли ввиду нарушения муниципальным учреждением права истца как титульного владельца вещи и не связаны с обязательственными отношениями сторон договора аренды. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, какие-либо требования о сносе ограждения комитет к предпринимателю не предъявлял, в рамках договора аренды об устранении улучшений, произведенных без согласия арендодателя, не обращался, доказательств самовольного возведения ограждения не имеет.

Довод комитета о злоупотреблении истцом своим правом несостоятелен, поскольку факт незаконности действий ответчика по сносу ограждения документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013, ввиду чего, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по заявленной им апелляционной жалобе.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А37-3769/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик