Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5632/13 по делу N А51-23662/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А51-23662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг"

на решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013

по делу N А51-23662/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова; в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Эркор-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг"

о взыскании 344 124 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс" (далее - ООО ПКФ "Эркор-Плюс"; ОГРН 1022501905183, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг" (далее - ООО "Оспрей Фишинг"; ОГРН 1102538002720, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 22) о взыскании 344 124 руб. 22 коп. основного долга по договорам купли-продажи от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Требования мотивированы просрочкой оплаты поставленного товара, что обуславливает право ООО ПКФ "Эркор-Плюс" требовать взыскания задолженности по правилам статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату его стоимости.

В кассационной жалобе ООО "Оспрей Фишинг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акт в части взыскания 237 568 руб. 75 коп. по товарным накладным N 6738, 6739, 6740, 6744, 7503, 7504, 8979 как вынесенные с нарушением закона.

В обоснование жалобы заявитель указывает на заключение договоров на сумму, соответствующую стоимости фактически поставленного товара. Полагает необоснованным вывод судов об оформлении товарных накладных в соответствии с требованием действующего законодательства, предусматривающего наличие подписи сторон и оттиска печатей, в то время как заключением эксперта установлена вероятность того, что подпись от имени С.В. Шехуновой выполнена не ей, а другим лицом. Считает, что, указывая на предположительный характер выводов эксперта, суды должны были назначить повторную экспертизу либо опросить эксперта в судебном заседании. По мнению заявителя, апелляционный суд не указал, какие доказательства подтверждают поставку товара на заявленную истцом сумму. Приводит довод о недоказанности истцом факта принятия товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Эркор-Плюс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела и подтверждается ответчиком, 01.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, которого указываются в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся приложением к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара.

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2010 стороны 01.01.2011 заключили договор купли-продажи на аналогичных условиях.

Судами установлено, что ООО ПКФ "Эркор-Плюс" во исполнение договора от 01.01.2010 по товарным накладным поставило ответчику товар на общую сумму 604 229 руб. 62 коп. Ответчик товар принял и произвел его частичную оплату в сумме 204 894 руб. 74 коп.

В рамках договора от 01.01.2011 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 721 958 руб. 33 коп., который оплачен последним в сумме 377 834 руб. 11 коп.

Претензия о погашении образовавшейся совокупной задолженности в размере 344 124 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО ПКФ "Эркор-Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что передача товара подтверждена представленными в дело накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.

В связи с тем, что ответчик отрицал факт подписания товарных накладных N 6738, 6739, 6740, 6744 от 07.09.2010, N7503, 7504 от 11.10.2010 и накладных N 8979 от 18.02.2011, N 3464 от 05.12.2011 на общую сумму 242 441 руб. 80 коп. генеральным директором С.В.Шехуновой, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 26.02.2013 N 175/01-3 установлено, что записи "С.В.Шехунова" выполнены не С.В.Шехуновой, а другим лицом; подпись в товарной накладной N 3464 выполнена самой С.В.Шехуновой; подписи, учиненные на остальных товарных накладных вероятно выполнены не С.В.Шехуновой, а иным лицом, ответить в категоричной форме не удалось ввиду отсутствия необходимого объема различающих признаков из-за краткости и простоты строения подписей.

Таким образом, заключение эксперта не опровергло и не подтвердило заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не содержит однозначных выводов о выполнении подписей на спорных товарных накладных иными лицами.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов, согласно которой заключение эксперта в силу статьей 64, 68 АПК РФ является одним из доказательств по делу. При этом заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, что имело место в данном случае.

В этой связи, поскольку иного ответчиком не доказано, товарные накладные N 6738, 6739, 6740, 6744 от 07.09.2010, N7503, 7504 от 11.10.2010, N 8979 от 18.02.2011, N 3464 от 05.12.2011 правомерно приняты судами в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара. При этом суды учли наличие оттисков печати ООО "Оспрей Фишинг" на спорных накладных, о фальсификации которых ответчик не заявлял, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что печать общества была выведана из оборота, либо украдена или утрачена.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неназначении судом повторной экспертизы и невызове эксперта для дачи пояснений в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку в данном случае у суда не возникло сомнений в обоснованности данного заключения, при отсутствии каких-либо противоречий в выводах эксперта, суд не воспользовался своим правом на назначение повторной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле, вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений является правом суда.

Признав обоснованными заявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. (оплата услуг представителя), суды взыскали их с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ. Доводы относительно этого вывода в кассационной жалобе отсутствуют.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 15.04.2013, постановления от 12.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-23662/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов