Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф03-5684/13 по делу N А51-33513/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

А51-33513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал": Стребков В.С., представитель по доверенности б/н от 26.03.2012; Бучасов А.П., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013;

от ответчика: Соколов А.Е., представитель по доверенности N 03-04 от 01.01.1013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013

по делу N А51-33513/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспетролиум"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Инспекторат Р"

о взыскании 760 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Нефтехимический Терминал" (ОГРН 1042501602659, адрес (место нахождения): 692943, Приморский край, г.Находка, ул.Базовая, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспетролиум" (ОГРН 1097746442177, адрес (место нахождения): 142784, г.Москва, п.Московский, д.Румянцево, стр.4, 3, блок Е офис 24) о взыскании 720 000 руб. задолженности за хранение груза (нефтепродуктов) по контракту N ВНТ-Б 0512 от 26.06.2012 в периоды с 21.07.2012 по 28.07.2012 и с 01.08.2012 по 04.08.2012, а также 40 320 руб. неустойки.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований в части неустойки до 123 840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инспекторат Р".

Решением от 16.04.2013 иск удовлетворен в части взыскания 480 000 руб. основного долга и 82 560 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в деле представлены доказательства обоснованности начисления истцом платы за хранение груза с 21.07.2012 по 28.07.2012 на сумму 480 000 руб., которая подлежит взысканию наряду с неустойкой за просрочку оплаты этой суммы по правилам статей 309, 310, 896 ГК РФ. В остальной части суд признал начисление платы неправомерным, поскольку хранение не превышало допустимый предел времени, отведенного по контракту.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение изменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что исходя из представленных доказательств, у ответчика вовсе отсутствует обязанность оплачивать хранение топлива в спорный период, так как истец не обеспечил своевременную погрузку топлива на танкеры, что исключает внесение платы за хранение в силу условий контракта от 26.06.2012.

В кассационной жалобе ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статей 9, 41, 159, 184, 185, 262 АПК РФ, в том числе выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных доказательств истца, опровергающих возражения ответчика. При этом суд вменил истцу в вину недоказанность фактов, препятствовавших погрузке топлива на танкеры по независящим от него причинам. Приведенные нарушения повлекли невозможность осуществить повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке, как того требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд неверно применил формулировки, фактически отменил, а не изменил решение суда, не рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспетролиум" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца представили письменные дополнения к жалобе и, уточнив требования по ней, просили отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.06.2012 между ООО "Транспетролиум" (заказчик) и ООО "Восточный Нефтехимический Терминал" (исполнитель) заключен контракт N ВНТ-Б 0512 на организацию исполнителем комплекса работ/услуг по перевалке (выгрузке из железнодорожных вагонов-цистерн), накоплению в резервуарах и погрузке на суда груза заказчика, перевалке (выгрузке из железнодорожных вагонов-цистерн) непосредственно на суда груза заказчика, используя вариант прямого слива, с информационным и документальным сопровождением груза заказчика. Срок действия контракта определен с 26.06.2012 по 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя по ставкам, указанным в приложении N 2 к контракту. Ставки включают цену погрузо-разгрузочных работ, документального и информационного сопровождения груза, подачи/уборки вагонов-цистерн на фронта выгрузки исполнителя, раскредитования вагонов-цистерн на станции Находка-Восточная, хранения груза в резервуарах исполнителя и (или) на выставочных путях в течение срока, определенного в приложении N 2 к контракту, и др.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта истец осуществляет перевалку поступивших по железной дороге грузов ответчика на указанные им суда.

Из пункта 3.1.9 контракта следует, что, если к прибытию (в заранее согласованные сроки) судна на погрузку, заказчик не накопит согласованную судовую партию груза в соответствии с условиями контракта, заказчик самостоятельно несет весь риск ответственности, связанный с простоем судна, неполной загрузкой судна и иные подобные риски.

При этом заказчик осуществляет завоз груза на терминал в период с 10.07.2012 по 15.07.2012 и с 20.07.2012 по 31.07.2012 (приложения N 2 (1) и N 2(2) к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта при несвоевременной оплате заказчиком услуг или расходов исполнителя, понесенных в случаях, определенных требованиями контракта, а также в иных случаях, прямо предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта заказчик обязан вывезти весь находящийся у исполнителя груз до даты, согласованной сторонами в соответствующем приложении N 2. При неисполнении этой обязанности до оговоренной даты, заказчик оплачивает исполнителю хранение груза сверх установленного для вывоза срока, по ставкам, указанным в том же приложении.

Технические условия использования резервуарного парка и иного технологического оборудования, объемы поставляемого груза и стоимость услуг, в том числе по обслуживанию судов определены в приложениях 1, 2 (1), 2 (2), 3 к контракту.

Согласно пункту 8 приложений N 2(1) и 2(2) при нарушении заказчиком обязанности по вывозу груза с терминала до 20.07.2012 и 31.07.2012, то с 21.07.2012 и с 01.08.2012 соответственно он обязан оплатить исполнителю хранение груза из расчета 60 000 руб. в сутки за один резервуар, в котором храниться груз заказчика, либо 1 250 руб. 10 коп. рублей в сутки за каждый вагон, в котором хранится груз за каждый день сверх срока, установленного для вывоза груза.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу норм статьи 896 ГК РФ хранитель имеет право на получение вознаграждения за хранение.

Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил следующее.

15.07.2012 на станцию Находка-Восточная прибыл груз заказчика - дизельное топливо в количестве 170,230 тонн, о чем истец как грузополучатель уведомлен 16.07.2012. Согласно отметкам на накладной срок доставки увеличен на 2 суток из-за задержки груза на станции Комсомольск-сортировочный.

Письмом от 16.07.2012 N 07-95 ответчик просил исполнителя погрузить весь имеющийся груз на танкер "Касла". По просьбе ответчика топливо отгружено 18.07.2012 в количестве 3939,744 тонны.

Однако из отчета по движению груза от 01.08.1012 суд выявил, что общее количество поступившего на склад истца груза ответчика в период 12-17.07.2012 составило 4008,147 тонн, то есть по заявке от 16.07.2012 недогруз составил 68,403 тонны по причинам, не зависящим от заказчика.

Затем в период 18-27.07.2012 на склад поступило еще 2493,378 тонн топлива, 28.07.2012 по просьбе ответчика на танкер "Касла" погружена 2561 тонна, в том числе оставшиеся 68,403 тонны. Остаток топлива после этой операции составил 0,781 тонны.

Письмом от 26.07.2012 N 07-55 заказчик просил исполнителя произвести погрузку 5500 тонн 26-27.07.2012 на танкер "Эгвекинот". Данное поручение исполнено - погрузка осуществлена 31.07.2012 в количестве 4523,81 тонн, после этого остаток топлива на складе составил 120 тонн.

Письмом от 31.07.2012 N 07-57 ответчик просил истца осуществить погрузку топлива на танкер "Аватар" для танкера "Эгвекинот" в количестве 800 тонн в период 01-03.08.2012. Погрузка осуществлена исполнителем 04.08.2012 в количестве 918 463 тонны (оставшиеся 120 тонн и 798,463 тонны, поступившие 31.07.2012).

Оценив схему и периодичность движения топлива ответчика на складе истца по данным соответствующего отчета от 02.08.2012, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия со стороны заказчика вины в складском хранении топлива за пределами согласованных сторонами сроков в июле 2012 года.

Суд признал, что 68,403 тонны топлива недогружены 28.07.2012 на танкер "Касла" по причинам, не зависящим от ответчика. Истец не доказал невозможность осуществления погрузки этого количества топлива.

Суд также проверил доводы истца о том, что причиной просрочки хранения топлива на складе с 18.07.2012 послужили замеры топлива ЗАО "Инспекторат Р", без проведения которых бункеровка топлива недопустима. Суд опроверг данные доводы истца, основываясь на контракте от 26.06.2012, не усмотрев в нем условий о проведении замеров топлива как обязательной процедуры при бункеровке груза. Помимо этого, апелляционный суд признал, что истец не подтвердил наличие причинной связи между несвоевременной перевалкой топлива на судно 28.07.2012 и производимых замеров, учитывая время их проведения. Ссылка истца в этой связи в дополнении к жалобе на имеющуюся в деле переписку, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку письма (например, от 25.07.2012 N 07/53), хотя и содержат указание на осуществление замеров, однако не подтверждают их обязательность с позиции контрактных условий.

Суд также проверил утверждения истца о том, что погрузке топлива (цистерны N 50043181, N 501967058) 18.07.2012 препятствовал перегруз и пролив топлива на танкере "Касла", признав их бездоказательными. При этом суд учел, что согласно отчету по движению груза от 01.08.2012 погрузка топлива на судно "Касла" производилась и после 18.07.2012, что опровергает факт перегруза судна.

В отношении погрузок, осуществленных 31.07.2012, суд также признал, что остаток топлива на складе - 120 тонн образовался по вине самого истца, который не подтвердил невозможность исполнения поручения заказчика от 26.07.2012. В отношении отгрузки топлива 04.08.2012, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за хранение за период с 01.08.2012 по 04.08.2012. Здесь суды исходили из того, что отгрузка топлива в количестве 807,468 тонн, (без учета остатка) состоялась 04.08.2012, когда топливо и было помещено в резервуары истца.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений, повлиявших на несвоевременную отгрузку топлива, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле, оцененным судом доказательствам.

Как следствие, отказ апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании долга за хранение и пеней за просрочку его погашения является правильным.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, в частности, статью 268 АПК РФ, отвергнув представленные истцом дополнительные доказательства. В этом случае суд действовал в пределах полномочий, определенных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрев причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. В заседании кассационного суда представители истца такие причины также не привели, сославшись лишь на то, что спорные доказательства не представлялись суду первой инстанции из-за отсутствия необходимости.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд подменил понятия изменения и отмены судебных актов при оформлении резолютивной части постановления, отклоняется, поскольку, частично изменяя решение, апелляционный суд действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ. При этом утверждение заявителя о том, что апелляционный суд отменил решение по всем приведенным в статье 270 АПК РФ основаниям, что указывает на его обязанность повторно рассмотреть спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, безосновательно и противоречит содержанию постановления.

Иные доводы, в том числе приведенные в дополнении к жалобе, о неверной оценке апелляционным судом доказательств по делу с предпочтением, отданным документам ответчика, по сути, направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку постановление апелляционного суда, которым изменено решение по делу, принято с правильным применением норм права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А51-33513/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов