Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф03-5633/13 по делу N А59-689/2013

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

А59-689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Дальэкономресурс" - представитель не явился;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 06.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013

по делу N А59-689/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэкономресурс"

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэкономресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 по делу об административном правонарушении N 05-03-328 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На данные судебные акты управлением Ростехнадзора подана кассационная жалоба, в которой оно ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Общество отзыв на жалобу не представило; в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало, как и заявитель жалобы, хотя лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, в рамках исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.01.2013 N 03-р в период с 21.01.2013 по 25.01.2013 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ, участка механизации, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 488.

В ходе осуществления проверки установлено:

- отсутствуют экспертные обследования (диагностирования) а/гидроподъемников, регистрационные номера 8231, 8233, 8238; крана-манипулятора, регистрационный номер 8155, крана-трубоукладчика, регистрационный номер 8176;

- отсутствуют приказы о допуске к работе стропальщиков;

- отсутствует порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа;

- отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля.

Результаты проверки административный орган отразил в акте от 25.01.2013 N А10-03, указав в качестве вывода на нарушение обществом правовых положений статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N87 (ПБ 10-611-03); пункта 5.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N79 (ПБ 10-257-98); пункта 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 N 44 (ПБ 10-157-97); пункта 9.4.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N98 (ПБ 10-382-00); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N480; пункта 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом 28.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 14.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 05-03-328. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 14.02.2013 вынесено постановление N 05-03-328 о признании общества виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, о том, что факт совершения обществом правонарушения в части пункта 1 оспариваемого постановления, не доказан административным органом, а в отношении пунктов 2, 3, 4 правонарушение содержит признаки малозначительности, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил постановление административного органа и освободил общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, изложенные в решении суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования, поскольку при рассмотрении возникшего спора обе судебные инстанции правомерно руководствовались нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Поскольку общество осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ, участка механизации, суды, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 6, части 5 статьи 7, статей 2, 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктами 1.5, 1.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N87, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N79, Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.11.1997 N44, пришли к правильному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части пункта 1 оспариваемого постановления не доказан административным органом, а в отношении пунктов 2, 3, 4 данный факт нашел подтверждение.

Вместе с тем суды обеих инстанций сочли, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, и, применив статью 2.9 КоАП РФ, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, арбитражный суд пришел к выводу, что само по себе данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы суда обеих инстанций о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судом первой и второй инстанций доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются при проверке законности судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А59-689/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова