Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5065/13 по делу N А04-5492/2010

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А04-5492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: руководитель Алиев Б.Б., лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А04-5492/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 3 785 845,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН - 1082801005693; далее - ООО "Матрица", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Амурской области филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН - 1037724007276; далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) 4 140 000 руб. стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору от 11.01.2009 N 28.1-23/2.

Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств поставки товаров ответчику в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Матрица", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленные им документы не свидетельствуют об оплате ответчиком в полном объеме полученных от истца товаров, что ошибочно не было учтено судом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании руководитель ООО "Матрица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.01.2009 между ФГУП "Почта России" (распространитель) и ООО "Матрица" (поставщик) заключен договор N 28.1-23/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а распространитель принять под реализацию товар.

Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара определяется сторонами путем согласования заявки распространителя и указываются в счете-фактуре (накладной), составляемой поставщиком (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок реализации товара: 30 дней с момента поставки. По истечении срока реализации распространитель обязан возвратить нереализованный товар поставщику.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик вместе с товаром предоставляет счета-фактуры и накладные с выделением НДС, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора отпускная цена товара определяется соглашением сторон. Розничную цену распространитель устанавливает самостоятельно.

Расчеты за реализованный товар производятся по ценам, действовавшим на момент отгрузки товара распространителю и указанным в счетах-фактурах (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты: в течение пяти дней после истечения срока реализации товара.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик вместе с товаром предоставляет обособленным структурным подразделениям распространителя счета-фактуры и накладные, а обособленные структурные подразделения распространителя производят оплату по ценам, указанным в счетах-фактурах, за минусом стоимости нереализованного и подлежащего возврату поставщику товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку обществом предприятию в период 2009 года по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, товаров народного потребления на общую сумму 7 455 065,70 руб.

Судом было выяснено, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, на сумму 2 972 573,53 руб., кроме того, товар на сумму 378 003 руб. возвращен поставщику как нереализованный.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный по договору от 11.01.2009 товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 24.12.2012 Свободненского городского суда Амурской области по делу N 1-58/2012 Алиев Бахтия Бабаевич - директор ООО "Матрица" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 07.03.2013.

Указанным приговором суда установлено, что приемка товара от ООО "Матрица" в Свободненском почтамте осуществлялась на основании счетов-фактур, а не товарных накладных.

Исходя из содержания данных документов, счет-фактура и товарная накладная, по сути, содержат аналогичные данные (наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма без НДС, НДС, сумма с учетом НДС). При этом в отличие от счета-фактуры товарная накладная должна быть подписана грузополучателем.

Все изъятые в Свободненском почтамте рукописные накладные Алиева (ООО "Матрица"), а в тех случаях, когда они отсутствуют (так как были составлены на простых листах бумаги) - машинописные счета-фактуры содержат подписи кладовщика, принявшего товар.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом установлено нарушение правил бухгалтерского учета поставщиком (ООО "Матрица"), им приняты счета-фактуры в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки, наименование, объем и стоимость поставленных ООО "Матрица" на Свободненский почтамт товаров.

Приговором суда установлен факт поставки товара ООО "Матрица" в Свободненский почтамт на общую сумму 3 850 576,97 руб. по тридцати трем счетам-фактурам.

Согласно приговору в отношении счета-фактуры N 47 от 15.12.2009 на сумму 51 565 руб. и счета-фактуры N 48 от 15.12.2009 на сумму 18 486 руб. суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения факт того, что счета-фактуры под такими номерами были получены Алиевым путем обмана работников Свободненского почтамта и представлены в арбитражный суд, не доказан, и данные счета-фактуры подлежат исключению из обвинения.

Алиев Б.Б. умышленно, в августе 2010 года обманул Маслич и Невежину, уверив, что документы, которые он просил подписать, необходимы ему для оформления кредита, получив подписанные ими и заверенные печатью "Для фактур" Свободненского почтамта, в том числе заведомо для него содержащие недостоверные сведения о поставке товара ООО "Матрица" в Свободненский почтамт на основании договора N 28.1-23/2 от 11.01.2009 по шестнадцати счетам-фактурам (N 17-21, 24, 28, 29, 33, 36, 40, 42-46) в которых наименование и количество товара, реально поставленное по счетам-фактурам с аналогичными номерами, имеющимися в Свободненском почтамте УФПС Амурской области ФГУП "Почта России", совпадало, однако цена за единицы товара и общая сумма поставленного товара была завышена;

- счет-фактуру N 31 от 12 октября 2009 года, согласно которой ООО "Матрица" поставило Свободненскому почтамту УФПС ФГУП "Почта России" товар на сумму 186 912 рублей, по которой товар не поставлялся;

- счет-фактуру N 30 от 05 августа 2009 года на сумму 269 420 рублей, которая соответствует по наименованию и количеству поставленного товара счету-фактуре N 26 от 05 августа 2009 года, изъятой в Свободненском почтамте, но с завышенной стоимостью товара.

Указанные счета-фактуры Алиев впоследствии указал в обоснование иска о взыскании стоимости товара, который фактически заведомо для него в Свободненский почтамт ООО "Матрица" не поставлялся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алиев действовал умышленно и произвел действия, направленные на совершение мошенничества - хищения имущества, принадлежащего ФГУП "Почта России", путем обмана работников данного предприятия Маслич и Невежиной.

Поскольку обстоятельства, установленные Свободненским городским судом не подлежали повторному доказыванию по настоящему спору (пункт 4 статьи 69 АПК РФ), то суды обоснованно признали указанные счета-фактуры в количестве восемнадцати штук ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими поставку ответчику товаров на общую сумму 3 237 203 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом приговора городского суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о факте поставки ответчику товаров на сумму 3 920 627,97 руб.

Учитывая оплату ответчиком стоимости товаров на сумму 3 572 573,51 руб. по находящимся в деле платежным документам, и возврат им нереализованных товаров на сумму 378 003,10 руб., суды обеих инстанций правильно признали недоказанным факт наличия на стороне предприятия задолженности по спорному договору N 28.1-23/2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Матрица" у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств подтверждающих неполную оплату ответчиком спорных товаров не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствам по делу, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А04-5492/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова