Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5317/13 по делу N А51-5516/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А51-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шарипова

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

от ОАО "ДНИИМФ" - М.Б.Грабко, представитель по доверенности от 06.05.2013 N 172; Ю.А.Павлыченко, представитель по доверенности от 29.07.2013 N 305;

от ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" - О.С.Воронцов, представитель по доверенности от 23.01.2012 N 465-01/12

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

на решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А51-5516/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"

о взыскании 6 730 120 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - ОАО "ДНИИМФ"; ОГРН 1022501296223, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - ОАО "Озерновский РКЗ N 55", завод; ОГРН 1024101221473, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ул. Октябрьская, 1 А) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2010 N 289-10 в размере 6 684 664 руб. 60 коп. и пеней и за просрочку платежа в размере 45 455 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью ввиду изготовления предусмотренной договором технической документации с выявленными при проведении государственной экспертизы недостатками, не устраненными ответчиком.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "ДНИИМФ" просит отменить эти судебные акты как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4.4 договора от 16.11.2010 N 289-10 указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных работ до получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации. Считает, что поэтапная оплата выполненных работ исключает возможность применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающих получение такого заключения. Кроме того, указывает на то, что истцом разработана техническая документация, включающая в себя проектную документацию и рабочую документацию, прохождение экспертизы которой не требуется. Ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 720 ГК РФ. Указывает на то, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-12348/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ОАО "Озерновский РКЗ N 55" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает недоказанным факт выполнения работ надлежащего качества, что свидетельствует из отрицательного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДНИИМФ" и ОАО "Озерновский РКЗ N 55" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения. При этом представители истца указали на использование ответчиком результата выполненной им работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "Озерновским РКЗ N 55" (заказчик) и ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик) заключен договор от 16.11.2010 N 289-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по реконструкции рыбоконсервного завода - "Рыбоконсервный цех на территории ОАО "Озерновский РКЗ N 55".

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические, экономические и другие требования, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Начало и окончание работ устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Цена договора, составляющая 16 520 000 руб., является открытой и подлежащей уточнению в случае изменения ценообразующих факторов (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится с авансовым платежом в размере 50 % от этапа и окончательным платежом за законченный этап.

В силу пункта 3.5 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки этапа выполнения работ по календарному плану.

Установлено, что по акту сдачи-приемки от 26.03.2012 N 1200, подписанному сторонами без возражений, произведена приемка первого этапа работ на сумму 5 380 800 руб. (с учетом НДС 820 800 руб.), оплаченную полностью, что не оспаривается.

Впоследствии подрядчик представил заказчику акт сдачи-приемки от 15.10.2012 N 4869 на сумму 6 684 664 руб. 60 коп. (с учетом НДС 1 019 694 руб. 60 коп.), включающую стоимость 2, 3, 4 этапов работ; и счет на оплату от 15.10.2012 N 1010 на сумму 6 684 664 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком этой стоимости работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения, вытекающие из договора на выполнение проектных работ, наряду с общими положениями гражданского законодательства регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: § 1. Общие положения о подряде; § 4. Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Как установили суды, представленный подрядчиком акт сдачи-приемки от 15.10.2012 N 4869 (2, 3, 4 этапы работ) заказчик не подписал, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, пунктом 5.4 договора от 16.11.2010 N 289-10 направил представленную истцом проектную документацию на государственную экспертизу.

На указанную проектную документацию 22.02.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выполненной государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", направившим его как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком выявленных при ее проведении недостатков основания для подписания заказчиком акта сдачи-приемки от 15.10.2012 N 4869 на сумму 6 684 664 руб. 60 коп. отсутствовали.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 758 (п. 1), 760 (п. 1), 761 (п. 2) ГК РФ, статьей 65 (ч. 1) АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что спорная документация согласована с заказчиком и имеет положительное заключение государственной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ее стоимости и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются сданными подрядчиком, поскольку заказчик, получив акт приемки работ, не сделал отметки об отказе от его подписания.

Апелляционный суд исходил из того, что на момент получения указанной проектной документации заказчиком последний не обладал заключением государственной экспертизы, о необходимости проведения которой он уведомил подрядчика.

Следовательно, в данном случае до получения заключения государственной экспертизы заказчик не имел возможности ни подписать акт сдачи-приемки работ (2, 3, 4 этапы), ни указать недостатки работы, препятствующие подписанию акта о приемке работы.

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 720 ГК РФ, поскольку в данном случае заказчик не мог оговорить недостатки выполненной подрядчиком работы в представленном им акте до получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата стоимости работ, заказчик не вправе ссылаться на отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи со следующим.

Условиями договора (п. 5.4 договора) предусмотрена возможность согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами.

Акт сдачи-приемки работ от 15.10.2012 N 4869 содержит ссылку на документацию 2, 3, 4 этапов работ, что с учетом календарного плана (приложение Б к договору от 16.11.2010 N 289-10) свидетельствует о завершении подрядчиком всего комплекса работ, включающего четыре этапа.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А51-12348/2013 Арбитражного суда Приморского края (решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.213), не имеющие для данного дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку решение арбитражного суда от 24.04.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 18.07.2013, то ест до вынесения решения от 06.08.2013 по делу N А51-12348/2012.

Бездоказателен довод истца о том, что ответчик использует результат его работы. Кроме того, в таком случае подрядчик вправе защитить нарушенные права предусмотренными законом способами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 24.04.2013, постановления от 18.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А51-5516/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов