Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-6853/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-5516/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

апелляционное производство N 05АП-6853/2013

на решение от 24.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5516/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, дата регистрации 01.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата регистрации 04.12.2002)

о взыскании 6 730 120,32 руб.

при участии:

от истца - Ткаченко В.В. по доверенности N 206 от 20.05.2013, паспорт;

от ответчика - Воронцов О.С. по доверенности N 465-01/12 от 23.01.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" о взыскании 6 730 120,32 руб., составляющие 6 684 664,60 руб. основного долга и 45 455,72 руб. пени.

Решением суда от 24.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не включает в себя объем работ, выполненных и переданных истцом по акту N 4869 от 15.10.2012; кроме того, инженерно-геологические изыскания, некорректность которых послужила основанием для вынесения отрицательного заключения, выполнялись сторонней организацией.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец, прилагая дополнительные доказательства, указал, что по договору оплата работ ответчиком в зависимость от получения положительного результата государственной экспертизы не ставится. Обратил внимание на то, что проект получен ответчиком в марте, а передан на экспертизу в июле, срок проведения экспертизы составил более 7 месяцев. Полагал, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено, прежде всего, виной ответчика ввиду установления им новых требований к проекту, изначально сторонами не согласованных. Считал, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика потребительскую ценность, поскольку ведутся работы по реконструкции рыбоконсервного завода по проекту истца. Письмо N 794 от 20.12.2012 мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не содержит.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении и возвратил представителю истца приложенные им к дополнению к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 289-10 на выполнение проектных работ по реконструкции рыбоконсервного завода "Рыбоконсервный цех на территории ОАО "Озерновский РКЗ N 55". Согласно пункту 3.1. договора договорная цена составляет 16 520 000 руб. В процессе выполнения работ цена договора пересмотрена и согласована на сумму 12 065 464 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки этапа выполнения работ по календарному плану. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки этапа выполнения работ по календарному плану или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.4. настоящего договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

26.03.2012 истец передал ответчику 1 этап проектной документации по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1200 от 26.03.2012 на сумму 5 380 800 руб., подписанным сторонами без возражений. Оплата произведена ответчиком платежными поручениями N 698 от 01.04.2011, N 904 от 27.04.2011, N 352 от 19.12.2012.

15.10.2012 истец передал ответчику 2, 3, 4 этапы проектной документации по договору на сумму 6 684 664,60 руб., просил подписать акт сдачи-приемки N 4869 от 15.10.2012 и оплатить выполненные работы.

При получении проектной документации ответчик направил ее на прохождение государственной экспертизы, в процессе прохождения государственной экспертизы выявлены замечания по проекту, которые направлены как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика.

20.12.2012 письмом N 794 ответчик сообщил истцу, что оплата за 2, 3, 4 этапы будет произведена после получения Положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку оплата работ в размере 6 684 664,60 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Акт сдачи-приемки N 4869 от 15.10.2012 на сумму 6 684 664,60 руб. подписи ответчика не содержит, поскольку на основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация направлена на государственную экспертизу, при этом в процессе прохождения государственной экспертизы выявлены замечания по проекту, которые направлены как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика.

Учитывая, что по проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.02.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обоснованно не подписан акт сдачи-приемки N 4869 от 15.10.2012 на сумму 6 684 664,60 руб.

Таким образом, поскольку выполненные истцом проектные работы и готовая техническая документация по 2, 3, 4 этапам не согласованы заказчиком, при проведении государственной экспертизы установлены недостатки проектных работ, которые истцом не устранены и техническая документация с недостатками не переделена, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Вопреки утверждению апеллянта, письмо N 794 от 20.12.2012 содержит однозначный и недвусмысленный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ в соответствии с требованием части 4 статьи 753 ГК РФ, мотивированный отсутствием на момент представления акта положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено, прежде всего, виной ответчика ввиду установления им новых требований к проекту, изначально сторонами не согласованных, апелляционным судом не принимаются к рассмотрению как основанные на новых доказательствах, в приобщении которых к материалам дела истцу отказано.

Доводы апеллянта о некорректности инженерно-геологических изысканий, которые истцом не проводились, которые положены в основу отрицательного заключения государственной экспертизы, опровергаются выводами, изложенными в заключении. Так, экспертами, прежде всего, указано на приведенную в проекте неполноценную информацию по санитарно-защитной зоне предприятия, а также на нарушение правил пожарной безопасности и пожаротушения. Таким образом, именно допущенные истцом при подготовке проекта недостатки обусловили отказ в выдаче положительного заключения. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ.

Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства устранения недостатков и наличия положительного заключения государственной экспертизы, не доказал факт выполнения работ по договору надлежащего качества.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не наступило, требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу при надлежащем исполнении спорного договора вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ при неисполнении ответчиком обязательств по их оплате.

В силу норм статьи 401 ГК РФ истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и факт наличие задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с последнего неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и п.7.2 договора.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-5516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко