Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5866/13 по делу N А24-1349/2003

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А24-1349/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Шугай К.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

на решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А24-1349/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект"

о соразмерном уменьшении покупной цены

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 7; далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ОГРН 1082721006884, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, пер.Донской, 3; далее - ООО "Востоктехкомплект", общество) о соразмерном уменьшении покупной цены каменного угля в количестве 1150 тонн, поставленного ответчиком по товарной накладной от 24.08.2012 N 21 по договору поставки угля от 05.03.2012 N 16/1.

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества и наличие оснований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ, для соразмерного уменьшения его цены.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатэнергоснаб" просит решение от 20.06.2013, постановление от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражными судами обстоятельств дела и отказе в удовлетворении иска по формальным основаниям. По мнению заявителя, отобранной пробы угля, каждая из частей которой являлась контрольной (арбитражной), было достаточно для определения качества товара. Ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 513 ГК РФ, указывает на принятие судебных актов без учета скрытого характера выявленных недостатков поставленного угля и предполагаемого срока его хранения, который составляет 36 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Востоктехкомплект" полагает недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 20.06.2013, постановления от 23.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.03.2012 между ООО "Востоктехкомплект" (поставщик) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (покупатель) заключен договор N 16/1 поставки угля, по которому поставщик обязался по письменным заявкам покупателя поставить уголь каменный в количестве до 17150 тонн на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Поставщик в период с июня по сентябрь 2012 года осуществляет поставку товара в порты-пункты восточного побережья Камчатского края (Карагинский муниципальный район) на условиях CIF-рейд с учетом выгрузки на берег соответствующего порт-пункта, в том числе: п/п Оссора - 16000 тонн; п/п Кострома - 1150 тонн (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о поставке поставщиком угля марки 1 ДВ Никольского месторождения с низшей теплотой сгорания рабочего топлива не менее 5000 ккал/кг, с качеством, соответствующим ГОСТам. Цена 1 тонны товара на условиях CIF-рейд с учетом выгрузки на берег соответствующего порт-пункта восточного побережья Камчатского края составляет 7 500 руб. (в т.ч. НДС - 18%) (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.2 договора сторонами согласован порядок приемки поступающего товара по качеству путем комиссионного отбора проб и пробоподготовки в соответствии с ГОСТ 10742-71. Отбор проб осуществляется после выгрузки товара на берегу в присутствии представителей поставщика, покупателя, представителя конечного получателя товара, администрации судна либо уполномоченного представителя организации, осуществляющей доставку угля, с составлением и подписанием членами комиссии акта отбора проб. Отобранная проба делится на 4 части и запечатывается. Один экземпляр пробы передается продавцу, второй - покупателю, третий - конечному получателю товара, четвертый (который будет являться арбитражным) - передается на хранение в ГУП "Камчатэнергоснаб". В случае несоответствия показателей качества товара по результатам проведенного лабораторного анализа показателям качества, заявленным в пункте 3.1 настоящего договора (меньше низшей теплоты сгорания рабочего топлива 5000 ккал/кг), результат анализа (арбитражная проба) передается для проведения анализа в независимую испытательную лабораторию, аккредитованную в Госстандарте РФ, выбранную по соглашению сторон. Данные независимой лаборатории о качестве поставленного товара являются окончательными.

В случаях, когда фактическое качество, подтвержденное лабораторным анализом независимой лаборатории, ниже показателей, указанных в сертификате качества, с учетом погрешности опробования _100 ккал/кг, цена 1 тонны товара корректируется по формуле Цф = Цб х Qф/Qз, где: Цф - фактическая цена 1 тонны товара, Цб - базовая цена 1 тонны товара, заявленная в договоре, Qф - фактическая калорийность товара (теплота сгорания низшая в рабочем состоянии топлива Q r/i), Qз - теплота сгорания низшая в рабочем состоянии, заявленная в договоре. Стоимость ресурса в таком случае корректируется пропорционально снижению показателей качества в порядке, предусмотренном настоящим пунктом и в соответствии с фактически отгруженным количеством товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Востоктехкомплект" по товарной накладной от 26.09.2012 N 91 на теплоходе "Ливадия" поставило предприятию в порт-пункт Кострома уголь в количестве 1150 тонн на общую сумму 8 625 000 руб., принятый покупателем по акту приема-передачи от 08.09.2012.

Актом от 08.09.2012 сторонами оформлен отбор контрольных проб угля из объема 1150 тн в количестве трех проб по 5 кг, опечатанных пломбами N 1531233, N 1531077, N 1531264 и переданных соответственно ООО "Востоктехкомплект", ГУП "Камчатэнергоснаб", ООО "Колхоз Ударник" (конечный получатель).

По заявлению ООО "Колхоз Ударник" ОАО "Камчатскэнерго" произвело технический анализ (испытание) фактических физико-химических показателей качества угля с номером пробы (образца) 723, массой 8,5 кг. Согласно протоколу испытаний N 723 от 28.09.2012 низшая теплота сгорания рабочего состояния угля составляет 4036,42 ккал/кг.

В свою очередь ГУП "Камчатэнергоснаб" предоставило образец пробы угля весом 5,4 кг, опломбированный пломбой N 1531013, на исследование в ЗАО "СЖС Восток Лимитед", по результатам которого установлено, что низшая теплота сгорания угля составляет 4327 ккал/кг (отчет от 27.02.2013 N 8106-Н/М-НА-13).

12.03.2013 предприятие направило обществу претензию с требованием произвести перерасчет стоимости топлива в сторону ее снижения на сумму 1 160 925 руб., в связи с неудовлетворением которой возник настоящий спор.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Изучив содержание договора поставки угля от 05.03.2012 N 16/1 и дав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ толкование его условиям, арбитражные суды установили, что согласованный сторонами порядок приемки товара по качеству предусматривает обязательный отбор арбитражной пробы поставленного угля, которая является контрольной и подлежит исследованию в независимой лаборатории в случае возникновения спора по качеству товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: акт отбора проб от 08.09.2012, протокол испытаний N 723 от 28.09.2012, акт приема-передачи проб угля от 24.01.2013, акт приема и вскрытия образцов угля от 25.02.2013, отчет ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 27.02.2013 N 8106-Н/М-НА-13, суды установили, что при приемке товара арбитражная проба не отбиралась, а переданный ГУП "Камчатэнергоснаб" образец, опломбированный пломбой N 1531077, в нарушение условий договора от 05.03.2012 N 16/1 был вскрыт в отсутствие ответчика и в дальнейшем опечатан пломбой N 1531013 ОАО "Камчатгеология", участие которого в проверке качества товара соглашением сторон не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленный истцом отчет от 27.02.2013 N 8106-Н/М-НА-13 о результатах исследования пробы угля N 1531013, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим качество товара.

Поскольку истец не доказал факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества как основания для соразмерного уменьшения покупной цены, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что любой из частей отобранной пробы было достаточно для определения качества товара, противоречит условиям договора от 05.03.2012 N 16/1 и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим, в том числе, о передаче истцом на исследование образца пробы каменного угля, не указанного в акте отбора проб от 08.09.2012. Ссылка истца на скрытый характер недостатков поставленного товара и длительность срока его хранения не опровергает установленный судами факт несоблюдения при отборе проб и передаче их на исследование согласованного порядка и не свидетельствует о неправильном применении при рассмотрении дела пункта 2 статьи 513 ГК РФ о принятии покупателем товара по качеству.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования значимых для дела обстоятельств и представленных в нем доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А24-1349/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова